Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т. П.

судей Беляевой М. Н. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Северьяновой Е. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к индивидуальному предпринимателю Мушегову А. С. , Писареву Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Мушегова А. С. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2013.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к ИП Мушегову А. С., Писареву Н. Ф. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ( / / ) ., из которых задолженность по оплате основного долга составляет ( / / ) ., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ( / / ) ., а также расходов по госпошлине в размере ( / / ) .

В обоснование иска истец указал, что ( / / ) ОАО "СКБ-банк" и ИП Мушегов А.С. заключили вышеуказанный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) . до ( / / ) , а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "СКБ-банк" заключен договор поручительства N с Писаревым Н. Ф. Банк свои обязательства по выдаче ИП Мушегову А.С. кредита в сумме ( / / ) ( / / ) . выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2013 исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены. С ИП Мушегова А. С., Писарева Н. Ф. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) ., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

20.09.2013 определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области исправлена описка в резолютивной части решения, а 05.11.2013 по делу принято дополнительное решение, которым установлено солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Мушегов А. С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что решение было вынесено с нарушением процессуальных норм о подведомственности дел судам. Писарев Н. Ф. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ( / / ) , вместе с тем, договор поручительства был с ним заключен как с ИП, и банку была предоставлена вся необходимая информация, подтверждающая соответствующий статус стороны по договору. Кроме того, резолютивная часть решения не предусматривает порядок взыскания задолженности между двумя ответчиками.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.01.2014 определением от 13.12.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 13.12.2013. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе Мушегова А. С. была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия выше указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Мушеговым А.С. и ОАО "СКБ-банк" ( / / ) заключен кредитный договор N , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) . В свою очередь ИП Мушегов А.С. принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ( / / ) и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.11-13).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "СКБ-банк" ( / / ) заключен договор поручительства с ИП Писаревым Н. Ф. N , (л.д.19-20).

ОАО "СКБ-банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ( / / ) (л.д. 15) и не оспорено сторонами. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, по состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту составила ( / / ) . (л.д.8-10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ( / / ) - Писарев Н. Ф. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения ( / / ) (л.д.31-36).

Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиками ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также получения заемщиком суммы кредита ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела, указанные обстоятельства, как и исчисленный размер задолженности ответчиком Мушеговым А. С. в апелляционной жалобе также не оспаривается, решение суда в данной части, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приняв к своему рассмотрению исковое заявление с требованиями подведомственными арбитражному суду, суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства о подведомственности, подлежат отклонению в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) заявлены как к основному должнику - ИП, так и к поручителю - физическому лицу (не имеющего статуса индивидуального предпринимателя). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Солидарный характер ответственности должника и поручителя, учитывая предъявление кредитором требований ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, судом, в связи с отсутствием в резолютивной части решения указания на солидарное взыскание задолженности с ответчиков, в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято дополнительное решение.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, не имеется.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушегову А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи М. Н. Беляева

Н. С. Лоскутова