Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т. П.

судей Беляевой М. Н. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Северьяновой Е. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2014 гражданское дело

по иску Ширинкина В. Н. к Путиловой Н. И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 05.11.2013.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения представителя истца Новоселова О. В., действующего на основании доверенности от ( / / ) , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинкин В. Н. обратился в суд с иском к Путиловой Н. И. о восстановлении срока для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти его тети ( / / )3 , последовавшей ( / / ) и признании за ним права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

В обоснование иска истец указал, что после смерти тети осталось наследство в виде денежных вкладов. Завещаний от имени наследодателя не составлялось. Кроме истца наследником в порядке наследственной трансмиссии также является Путилова Н. И., которой нотариусом ... выдано свидетельство о праве на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ( / / )3 При вступлении в права наследования ответчиком была скрыта информация от нотариуса о наличии других родственников умершей, в том числе и об истце. Срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как наследодатель на момент ее смерти проживала в психоневрологическом интернате в ... , родственные отношения с ним не поддерживала. О ее смерти он случайно узнал от сестры ответчика - Падериной Н. И. в августе 2013 года. После чего подал заявление о принятии наследства нотариусу и вынужден был обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с ( / / )3 , поскольку сохранились не все документы, подтверждающие родство с умершей. ( / / ) Шалинским районным судом Свердловской области постановлено решение об удовлетворении его заявления.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ни она, ни ее родные не признавали истца своим родственником, несмотря на то, что он является сводным братом ее матери. Никогда с ним не общались, в связи с чем, о смерти ( / / )3 ему не сообщали, а также не сообщали о нем нотариусу. Истец с ( / / )3 никогда не общался, отношения с ней не поддерживал.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 05.11.2013 исковые требования Ширинкина В. Н. удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, настаивая на своих прежних доводах. Кроме того, указав, что свидетель ( / / )10 , проживающая в ... и сообщившая о смерти ( / / )3 , может подтвердить, что последняя не признавала истца своим родственником. Истцу предоставлялся срок для вступления в наследство до ( / / ) , который он пропустил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы ответчика подлежат отклонению ввиду того, что ни истец, ни ответчик, не были отстранены от наследства, либо лишены наследства, не отказывались от наследства. Все ходатайства, заявленные ответчиком, были удовлетворены судом первой инстанции. Ходатайств о вызове указанного в жалобе свидетеля ответчиком при рассмотрении дела ни устно, ни письменно не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания от ответчика не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчикам 18.13.2013, а также по средствам телефонограммы. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе Путиловой Н. И. была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица с участием явившегося представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации , обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, которые могут быть призваны к наследованию.

Согласно требованиям ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Уважительными могут быть признаны такие причины как незнание наследника о смерти наследодателя, состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу для принятия наследства, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в случае, указанном в п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / )3 умерла ( / / ) (л.д.15).

На имя умершей ( / / )3 в дополнительном офисе филиала N Пермского отделения Западно-Уральского банка открыты действующие лицевые счета N и N , завещательные распоряжения на указанные счета наследодателем не оформлены (л.д.18).

Факт нахождения истца и ответчика в родственных отношениях с умершей подтверждается вступившими в законную силу решениями Шалинского районного суда Свердловской области (л.д.16, 34-35).

( / / ) Путилова Н. И. обратилась к нотариусу ... с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся в ( / / ) , указав при этом на отсутствие иных наследников умершей (л.д.39).

( / / ) Ширинкин В. Н. обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его тети ( / / )3 к нотариусу по месту открытия наследства (л.д.40).

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ширинкина В. Н. о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению, поскольку срок для принятия наследства по закону после смерти его тети ( / / )3 пропущен им по уважительной причине.

Как установлено судом, истец узнал о смерти своей тети ( / / )3 от сестры ответчика - Падериной Н. И. только в августе 2013 года, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Ранее узнать о смерти своей тети ( / / )3 истец не имел возможности, так как в период с ( / / ) по день смерти ( / / )3 находилась на стационарном обслуживании в филиале "Еловский психоневрологический интернат" (л.д. 8), по этой причине были утрачены родственные отношения.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом судом правильно учтено, что Ширинкин В. Н., пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом не допрошена в качестве свидетеля ( / / )10 , поскольку исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Установление свидетелей судом законом не предусмотрено. Все свидетели, о получении показаний которых ответчиком заявлялись ходатайства, были допрошены в процессе.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норма материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 05.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Путиловой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи М. Н. Беляева

Н. С. Лоскутова