Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т. П.

судей Беляевой М. Н. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Северьяновой Е. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2014 гражданское дело

по иску Чесноковой Т. Г. , Чесноков А. В. , Быкова А. Н. к Садоводческому Потребительскому Кооперативу Дачному кооперативу "Карасиха" о признании недействительными протоколов общих собраний членов кооператива, об исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

по апелляционным жалобам истцов, представителя ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.09.2013.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения представителя истцов Чесноковых - Копаевой Ю. Ю., действующей на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) , поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Малаховой И. В, действующей на основании доверенности от ( / / ) , поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалоб истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) проведено внеочередное общее собрание членов Садоводческого Потребительского Кооператива Дачного кооператива "Карасиха" (далее по тексту СПКДК "Карасиха"), в котором приняли участие 7 человек, обладающие 8 голосами. Собравшиеся члены кооператива обсудили и приняли решения по четырем вопросам повестки дня, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 29 - 33).

( / / ) проведено внеочередное общее собрание членов СПКДК "Карасиха", в котором приняли участие 7 человек, обладающие 7 голосами. Собравшиеся члены кооператива обсудили и приняли решения по повестке дня, состоящей из десяти вопросов, о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 131-137).

( / / ) проведено внеочередное общее собрание членов СПКДК "Карасиха", в котором приняли участие 9 человек, обладающие 8,5 голосами. Собравшиеся члены кооператива обсудили и приняли решения по четырем вопросам повестки дня, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 29 - 33).

( / / ) Чеснокова Т. Г., Чесноков А. В., Быков А. Н. обратились в суд с иском к СПКДК "Карасиха" о признании недействительными протоколов общих собраний членов кооператива, состоявшихся во второй половине марта и ( / / ) , об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о председателе правления Титовой О. В.

( / / ) Чеснокова Т. Г., Чесноков А. В., Быков А. Н. обратились в суд с иском к СПКДК "Карасиха" о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива от ( / / ) .

В обоснование исков указали, что общие собрания членов СПКДК "Карасиха", протоколы которых ими оспариваются, были проведены с нарушением ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также прав и интересов истцов, являющихся членами СПКДК "Карасиха". Была нарушена процедура созыва собрания: собрания созваны без соответствующего решения правления; не были уведомлены о проведении собраний члены кооператива. Решение собрания об избрании Титовой О. В. председателем правления СПКДК "Карасиха", является незаконным, поскольку Титова О. В. не является членом кооператива.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание явились, но при рассмотрении дела по существу не присутствовали, покинув зал судебного заседания во время подготовительной части судебного заседания без разрешения председательствующего и не заявив об уважительных причинах невозможности дальнейшего участия в судебном заседании, в связи с чем, дело рассмотрено по существу в отсутствие истцов.

Представитель ответчика исковые требования не признала полностью, пояснив суду, что решениями внеочередных общих собраний членов СПКДК "Карасиха" не нарушены права и интересы члена кооператива Быкова А. Н., а также права и интересы супругов Чесноковых, не являющихся членами кооператива, но обладающих на праве собственности недвижимостью на территории СПКДК "Карасиха". В течение 2012 года в повестки дня проводимых общих собраний вопрос о приеме Чесноковой Т. Г. в члены кооператива не ставился, решений не принималось. Документов, подтверждающих уплату Чесноковыми вступительного и членских взносов не имеется. Чесноков А. В. проявил себя как хороший организатор, поэтому ( / / ) на общем собрании членов СПКДК "Карасиха" он был избран председателем, хотя не являлся членом кооператива. Чесноков А.В. не предоставил в налоговую инспекцию сведений о себе как руководителе СПКДК "Карасиха", поэтому в Едином государственном реестре юридических лиц имеется только информация о председателе кооператива Титовой О.В. Уведомления о собраниях и отчеты о принятых на них решениях вывешивались на доске объявлений на территории СПКДК "Карасиха". Кроме того, членам кооператива рассылалась информация электронной почтой. Из-за малой численности членов СПКДК "Карасиха" его члены считают нецелесообразным избирать правление, полагают достаточным избирать единоличный исполнительный орган - председателя кооператива. Общие собрания членов СПКДК "Карасиха" в 2013 году созывались инициативной группой, поскольку уставом избрание правления не предусмотрено, избранное в 2012 году правление в 2013 году бездействует. Никаких изменений в устав СПКДК "Карасиха", предусматривающих избрание правления, его полномочия, ответственность, в 2012 -2013 годах принято не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.09.2013 в удовлетворении исковых требований Чесноковой Т. Г. и Чеснокову А. В. отказано. Исковые требования Быкова А. Н. удовлетворены частично. Признано недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании членов СПКДК "Карасиха", оформленное протоколом от ( / / ) , которым Титова О. В. избрана председателем СПКДК "Карасиха". С СПКДК "Карасиха" в пользу Быкова А. Н. взысканы расходы по госпошлине в сумме ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении их исковых требований, настаивая на своих прежних доводах, указывая на то, что суд не принял решение по части заявленных исковых требований. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом неправильно применены нормы материального права.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на своих прежних доводах и указывая на то, что уставом СПКДК "Карасиха" предусмотрен выбор председателем кооператива лица, не являющегося членом кооператива. Данные положения устава никем не оспорены, члены кооператива предусмотрели в уставе иной порядок избрания председателя, который не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель третьего лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.01.2014 определением от 24.12.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены простым письмом 24.12.2013. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционным жалобам сторон была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истцов Чесноковых и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19, абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены дачного некоммерческого объединения граждан относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СПКДК "Карасиха", находящийся в ... , ( / / ) зарегистрирован в качестве юридического лица - некоммерческой организации, ( / / ) включен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ( / / ) N и уставом в редакции, утвержденной решением общего собрания членов кооператива от ( / / ) (т. 1 л.д. 34-43).

Учредители СПКДК "Карасиха" считаются принятыми в члены СПКДК "Карасиха" с момента его государственной регистрации. Другие лица, вступающие в СПКДК "Карасиха", принимаются в его члены общим собранием СПКДК "Карасиха" (п. 5.2 устава). Положения устава СПКДК "Карасиха" о членстве в кооперативе соответствуют ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (т.1 л.д. 34 -43, 44 - 52).

Быков А. Н. является учредителем СПКДК "Карасиха", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ( / / ) N , в связи с чем, он вправе оспаривать решения общих собраний членов СПКДК "Карасиха", которыми нарушаются его права и законные интересы как члена кооператива.

Чесноковы не предоставили суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих их членство в СПКДК "Карасиха".

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцами нетождественные между собой копии протокола от ( / / ) не свидетельствуют о принятии решения общим собранием членов СПКДК "Карасиха" о приеме в члены кооператива истцов Чесноковых.

Доказательств обращения с заявлением к председателю СПКДК "Карасиха" о приеме Чеснокова А.В. в члены кооператива, суду не представлено, как и отсутствуют доказательства уплаты Чесноковыми паевых и членских взносов.

Поскольку порядок принятия Чесноковых в члены СПКДК "Карасиха" не соблюден, соответствующее решение общего собрания не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чеснокова Т. Г. и Чесноков А. В. не являются членами данного кооператива, несмотря на то, что имеют в общей собственности земельный участок и дом для отдыха на территории СПКДК "Карасиха".

В связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что Чесноковы вправе оспаривать только те решения органов управления СПКДК "Карасиха", которые затрагивают их права и интересы как собственников недвижимого имущества, находящегося на территории СПКДК "Карасиха".

Более того, Чесноковыми заявлены требования о признании недействительными протоколов общих собраний членов кооператива, при этом, материалы дела, как и протокол предварительного судебного заседания, не содержат данных об уточнении истцами заявленных требований (какие решения общих собраний ими обжалуются и в какой части) и принятие их судом первой инстанции.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с нормами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует определение, которым было разрешено ходатайство Чесноковых об уточнении исковых требований.

В соответствии с нормами ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В материалах дела также отсутствуют замечания Чесноковых на протоколы предварительного судебного заседания, в которых отсутствуют сведения относительно разрешения судом первой инстанции их ходатайств об уточнении заявленных требований.

Таким образом, признание недействительным протокола общего собрания законом не предусмотрено и не может быть расценено как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку протокол, как документ, содержащий сведения о принятом решении и порядке его принятия, сам по себе не порождает правовых последствий, а основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания. Сам по себе протокол собрания к актам, которые могут быть признаны недействительными, не относится.

С учетом этого, иного решения кроме как об отказе в иске Чесноковой Т. Г. и Чеснокову А. В. судом не могло быть постановлено.

Поскольку Быков А. Н. является учредителем СПКДК "Карасиха" и вправе оспаривать решения общих собраний членов СПКДК "Карасиха", при этом им оспаривались внесенные в ЕГРЮЛ сведения об избрании председателем правления СПКДК "Карасиха" Титовой О. В., а соответственно, и решение общего собрания членов кооператива об избрании последней, судом первой инстанции требования Быкова А. Н. обоснованно удовлетворены частично.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу п.1 ст. 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Вместе с тем п. 7.6, 8.2 устава СПКДК "Карасиха" предусмотрено, что органом управления кооператива является его председатель избираемый общим собранием членов СПКДК "Карасиха" из числа членов кооператива, а также может быть назначено любое другое лицо.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положение устава об избрании единоличным исполнительным органом дачного некоммерческого объединения лица, не являющегося членом СПКДК "Карасиха", противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, решение внеочередного общего собрания членов СПКДК "Карасиха" от ( / / ) об избрании Титовой О. В., не являющейся членом СПКДК "Карасиха", на должность председателя кооператива является незаконным.

Требования об исключении записи из ЕГРЮЛ об избрании председателем правления СПКДК "Карасиха" Титовой О. В. не основаны на положениях п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которых в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, и не отвечают принципу исполнимости принимаемого судебного решения.

Согласно п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об исключении записи из ЕГРЮЛ об избрании председателем правления СПКДК "Карасиха" Титовой О. В. удовлетворению не подлежат.

Что касается иных исковых требований Быкова А. Н. о признании недействительными протоколов общих собраний членов кооператива, то данные требования удовлетворению не подлежали по вышеуказанным основаниям, поскольку материалы дела, как и протокол предварительного судебного заседания, не содержат данных об уточнении Быковым А. Н. заявленных требований (какие решения общих собраний им обжалуются и в какой части) и принятие его уточненных требований судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, также не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи М. Н. Беляева

Н. С. Лоскутова