Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т. П.

судей Беляевой М. Н. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Поденко С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2014 гражданское дело

по иску Хоренковой О. Е. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2 , к ( / / )3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2013.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения представителя ответчика Багаевой О. Н., действующей по доверенности от ( / / ) , законного представителя несовершеннолетней ( / / )9 , возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоренкова О. Е. обратилась в суд с иском к ( / / )3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N , расположенной в ... в ...

В обоснование иска указала, что указанная квартира принадлежит на праве собственности по 1/2 доле истцу и ее несовершеннолетней дочери ( / / )2 В квартире зарегистрированы истец и ее дети: ( / / )2 и ( / / )3 Ответчик в спорной квартире не проживает с осени 2012 года, совместное хозяйство с истцом не ведет, в связи с чем, перестал быть членом семьи истца.

При рассмотрении дела представитель истца исковые требования подержал, указав на то, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрал свои вещи, длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых и на ответчика с учетом его регистрации в спорной квартире.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в спорной квартире проживал в отдельной комнате, где и находились его личные вещи. Его работа связана с постоянными командировками, иного жилого помещения он не имеет. Из-за конфликта межу ним и его матерью Хоренковой О. Е., вынужден временно проживать у своего деда.

Законный представитель несовершеннолетней ( / / )2 - ( / / )9 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истец действует не в интересах дочери, поскольку брат с сестрой должны поддерживать родственные отношения.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований Хоренковой О. Е. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее исковые требования, настаивая на своих прежних доводах, указывая на то, что выводы суда противоречат не только установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, но и нормам материального права, поскольку в силу ст.31, 35 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, и право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и представители третьих лиц не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.01.2014 определением от 26.12.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 26.12.2013, а также посредством извещения телефонограммой. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе Хоренковой О. Е. была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, законного представителя несовершеннолетней, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60, 8 кв. м, расположенную по адресу: ...

В указанной квартире с ( / / ) зарегистрированы: Хоренкова О. Е., ее сын ( / / )3 , и ее дочь ( / / )2 (л.д.11).

Хоренкова (Чебала) О. Е. на основании договора от ( / / ) является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) (л.д.8).

( / / )2 является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения на основании договора дарения от ( / / ) , что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) (л.д.9).

Из указанного договора дарения следует, что ( / / )9 , являющийся отцом ( / / )2 (свидетельство о рождении - л.д.7), безвозмездно передал в дар последней 1/2 долю в праве общей собственности на ... в ... , принадлежащую "дарителю" на праве частной собственности на основании договора от ( / / ) (л.д.10).

Ответчик приходится сыном Хоренковой (Чебала) О. Е. и ( / / )9 , был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи своими родителями, являющимися собственниками по 1/2 доли спорного жилого помещения.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не имеет иного постоянного места жительства, как и не представлены доказательства того, что не проживание ответчика в спорной квартире носит добровольный характер.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Положениями ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации . Это означает, что регулирование прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (п. 11а).

Проанализировав нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ( / / )3 не может быть признан бывшим членом семьи собственников спорной квартиры - истца Хоренковой О. Е. и ее несовершеннолетней дочери, а потому оснований для прекращения его права пользования данным жилым помещением и как следствие снятие его с регистрационного учета не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения кроме как об отказе в иске судом не могло быть постановлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи М. Н. Беляева

Н. С. Лоскутова