Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т. П.

судей Беляевой М. Н. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Поденко С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2014 гражданское дело

по иску Основиной Н. В. , Основина А. И. к индивидуальному предпринимателю Моториной Н. А. , САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Моториной Н. А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.09.2013.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения истцов и их представителя Мостеренко В. А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Основина Н. В., Основин А. И. обратились в суд с иском к ИП Моториной Н. А. САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. С учетом уточнений и изменений исковых требований просили взыскать с ИП Моториной Н. А. в пользу Основиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., материальный ущерб ( / / ) ., а в пользу Основина А. И. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., материальный ущерб, состоящий из расходов на погребение ( / / ) ( / / ) ., судебные расходы ( / / ) ., кроме того в пользу Основина А. И. с САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" взыскать расходы на проведение оценки - ( / / ) руб. и судебные расходы ( / / ) .

В обоснование иска указали, что ( / / ) около ... водитель Хусаинов В. Д., состоящий в трудовых отношениях с ИП Моториной Н. А., управляя автобусом ССАНГ-ЙОНГ-ТРАНССТАР государственный регистрационный знак N , принадлежащим на праве собственности ИП Моториной Н. А., нарушив п.п. 1.5, 8.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на автомобиль ( / / ) государственный регистрационный знак N N , стоявший на левой стороне проезжей части автодороги ... с включенной аварийной световой сигнализацией, на заднем пассажирском сидении которого находилась пассажир Основина Н. В. и наезд на пешехода Основина И. П. (мужа и отца истцов). В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на препятствие и наезда на пешехода, Основиной Н. В. причинен тяжкий вред здоровью, а пешеходу Основину И. П. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. В результате ДТП истцам причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, им причинено горе, от последствий которого они никогда не оправится, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны мужа и отца, кроме того Основиной Н. В. причинены нравственные и физические страдания связанные с полученными телесными повреждениями, необходимостью длительного лечения, испытываемой болью как в момент получения телесных повреждений, так и в ходе последующего лечения, невозможностью вести прежний образ жизни. В результате ДТП было повреждено имущество Основиной Н. В., а именно автомобиль ( / / ) , стоимость восстановительного ремонта которого составляет без учета износа ( / / ) коп. Гражданская ответственность ответчика ИП Моториной Н. А. была застрахована САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ", которое в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере ( / / ) руб., оставшуюся сумму ущерба в размере ( / / ) . просили взыскать с ответчика ИП Моториной Н. А. в пользу истицы Основиной Н. В. на основании ст. 1064 ГК РФ. САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" было выплачено Основину А. Н. страховое возмещение в размере ( / / ) . на погребение, однако убытки в виде расходов на погребение Основина И. П. составили ( / / ) . в связи с чем, Основин А. И. просил взыскать с ИП Моториной Н. А. расходы свыше лимита страховой выплаты на эти цели в размере ( / / ) . Кроме того, Основин А. И. просил взыскать с САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" убытки в размере ( / / ) . понесенные им в связи с проведением экспертизы автомобиля ТОЙОТА-КОРОЛЛА и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя ( / / ) . и выдаче доверенности в сумме ( / / ) . в равных долях по ( / / ) с каждого.

Истцы и их представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Моториной Н.А. иск не признал, мотивируя тем, что возмещать материальный ущерб и компенсировать моральный вред должен непосредственный причинитель вреда Хусаинов В. Д. - водитель управлявший автобусом ( / / ) .

Представитель ответчика САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ( / / ) ., за поврежденный автомобиль ( / / ) .

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Моториной Н. А. в пользу Основиной Н. В. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) ., в пользу Основина А. И. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) ., в возмещение материального ущерба взыскано ( / / ) ., а также судебные расходы в размере ( / / ) . С САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" в пользу Основина А. И. взысканы судебные расходы в размере ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ИП Моторина Н. А. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, снизив взысканную с нее в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. По мнению заявителя жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда не обоснованно не принято во внимание наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного дохода, а также отсутствие ее вины в ДТП, поскольку она не являлась его участником.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и их представители не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.01.2014 определением от 26.12.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 26.12.2013. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе ответчика ИП Моториной Н.А. была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) Хусаинов В. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.49-50).

Транспортное средство - автобус ( / / ) принадлежит ИП Моториной Н. А. на праве собственности (т. 1 л.д. 54)

Согласно трудовой книжки АТ-111 N и приказа о приёме на работу N от ( / / ) Хусаинов В. Д. состоял в трудовых отношениях с ИП Моториной Н.А.(т.2 л.д.34-36).

Основин И. П. умер ( / / ) (т.2 л.д.37).

Из постановления о признании потерпевшим от ( / / ) и протокола допроса потерпевшего от ( / / ) установлено, что Основин И. П. приходился отцом Основину А. И. (т.2 л. д. 38-41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ( / / ) Основиной Н. В. были причинены повреждения: переломы обеих костей правой голени, переломы обеих костей левого предплечья, перелом правой локтевой кости. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 206-208).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в п. 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указал следующее:

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ИП Моториной Н.А. в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доказательств, того что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также противоправность завладения и управления транспортным средством Хусаиновым В. Д., ответчиком ИП Моториной Н.А., ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены характер и степень нравственных страданий истцов вследствие как гибели близкого человека (мужа, отца), так и причинения тяжкого вреда здоровью самой истице.

Судебная коллегия полагает, что при определении компенсации морального вреда судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости, оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда в данной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Моториной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи М. Н. Беляева

Н. С. Лоскутова