Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б., Шаламовой И.Ю., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Я. о взыскании долга и процентов по договору займа по апелляционной жалобе Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Я. о взыскании долга и процентов по договору займа от ( / / ) . В обоснование заявленных требований Ч. указывал, что ( / / ) между ним и Я. заключен договор займа на ( / / ) долларов США, по условиям которого ответчик, получив указанную сумму в долг, обязался вернуть ее до 26.10.2013 либо в течение 10 дней с момента письменного уведомления о возврате суммы займа, при этом уплачивая ежемесячно в счет процентов за пользование суммой займа по ( / / ) руб. С апреля 2013 года Я. свои обязательства по договору займа не исполняет. Уведомление о возврате суммы долга, полученное Я. 16.07.2013, последним проигнорировано. Уточнив исковые требования ввиду выплаты ответчиком 17.12.2013 ( / / ) руб., Ч. просил взыскать с Я. оставшуюся сумму долга, исходя из курса доллара на день подачи иска (30.07.2013), в размере ( / / ) руб., проценты за пользование займом с мая по июнь 2013 года в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013 исковые требования Ч. удовлетворены. С Я. в пользу Ч. взыскана задолженность по договору займа в размере ( / / ) руб., эквивалентных ( / / ) долларам США, проценты по договору в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела по взысканию в пользу Ч. процентов в размере ( / / ) руб. Так заключенный с истцом договор займа от 26.10.2012 являлся беспроцентным, стороны установили возврат долга по частям: в течение 12 месяцев по ( / / ) руб. По смыслу договора, прибыль Ч. зависела от официального курса доллара США к рублю.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ч. , ответчик Я. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сопроводительным письмом от 04.02.2014 N 33-2431/2014, телефонограмма ответчику от 26.02.2014, размещение информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Ч. и Я. заключен договор займа, по условиям которого Ч. передал Я. ( / / ) долларов США, а Я. в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить сумму займа до 26.10.2013 либо в течение 10 дней с момента письменного уведомления о возврате суммы займа. Стороны также оговорили, что ( / / ) долларов США предоставляются под ( / / ) руб. ежемесячно, которые Я. обязался перечислять ежемесячно до 26-го числа каждого месяца на счет Ч. (л.д. 24).

16.07.2013 по месту работы ответчиком получено уведомление с требованием возврата денежной суммы (л.д. 10, 13). Денежные средства возвращены ответчиком не были.

Установив, что договор займа имел место в действительности, был заключен сторонами, и принятые на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за период с мая по июль 2013 года Я. не исполнены, суд, исходя из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел взыскание основного долга в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день истечения 10 дневного срока с момента получения уведомления (26.07.2013) за вычетом произведенной ответчиком 17.12.2013 суммы в счет погашения основного долга - ( / / ) руб., то есть ( / / ) руб. ( ( / / ) долларов х 32 руб. 64 коп. - ( / / ) руб.) и процентов с мая по июль в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х ( / / ) ).

Достоверных доказательств возврата суммы долга ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Я. в апелляционной жалобе о том, что заключенный с истцом договор займа от ( / / ) являлся беспроцентным и предусматривал возврат долга по частям: в течение 12 месяцев по ( / / ) руб., судебная коллегия находит не состоятельными.

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, которое должно быть принято судом во внимание при толковании условий договора в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно "взял денежные средства в размере ( / / ) долларов США под ( / / ) рублей ежемесячно", доводы ответчика опровергает.

Кроме того, опровергается позиция ответчика и тем, что если исходить из установленного Центральным банком Российской Федерации курса доллара США на день заключения договора - ( / / ) руб., сумма займа по договору составляла ( / / ) руб. ( / / ) коп., соответственно при выплате долга частями по ( / / ) руб. он мог быть погашен ответчиком только через 20 месяцев, тогда как стороны установили срок возврата долга в 12 месяцев.

Рассматривая дело, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Сомова Е.Б.

Шаламова И.Ю.