Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.

Судей Сомовой Е. Б.

Шаламовой И.Ю.

при секретаре Эйриян К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту ОАО "ПКБ") к С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "ПКБ" - Серова А.П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ПКБ" обратилось в суд указанным иском. В обоснование иска указано, ( / / ) между ОАО ( / / ) (далее Банк) и ОАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований) N , согласно которому Банк передал ОАО "ПКБ" все права требования по кредитным договорам.

В числе прочих были переданы права по кредитному договору, заключенному между С. (далее по тексту Заемщик) и Банком от ( / / ) N . Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства от ( / / ) , заключенным между Банком и С. (ответчик по данному делу). В связи с неоднократным нарушением Заемщиком условий кредитного договора по оплате ежемесячных платежей, ( / / ) Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, которое не последовало.

На момент заключения договора об уступке прав (требований), задолженность по указанному кредитному договору составляла сумму ( / / ) , которую ОАО "ПКБ" просило взыскать с поручителя, поскольку заемщик умер.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ОАО "ПКБ" в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на неверное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств по делу. Полагает, судом неверно истолкованы нормы п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу поименованных норм уступка права требования по обязательству допускается без согласия должника. Пунктами 8.7., 8.7.4.3. кредитного договора стороны согласовали право Банка об уступке прав требования третьему лицу. Выводы суда о передаче информации составляющей банковскую тайну не соответствуют действительности, фактически по договору уступки переданы только сведения о сумме задолженности. Таким образом, договор об уступке прав (требований) от ( / / ) N соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ПКБ", представитель третьего лица - Банка, ответчик С. не явились, о слушании дела извещены (исх. от 07.02.2014 N 33-2687/2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны спора извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ( / / ) между ОАО ( / / ) и ОАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований) N , согласно которому Банк передал ОАО "ПКБ" все права требования по кредитным договорам.

В числе прочих были переданы права по кредитному договору, заключенному между С. и Банком от ( / / ) N . Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства от ( / / ) , заключенным между Банком и С. (ответчик по данному делу). В связи с неоднократным нарушением Заемщиком условий кредитного договора по оплате ежемесячных платежей, ( / / ) Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, которое не последовало. На момент заключения договора об уступке прав (требований), задолженность по указанному кредитному договору составляла сумму ( / / ) , которую ОАО "ПКБ" просило взыскать с поручителя, поскольку заемщик умер.

Анализируя условия кредитного договора и договора цессии применительно к положениям ст. 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", суд сделал правильное суждение о том, что существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из содержания кредитного договора, такого условия в нем нет, как и условия о том, что между сторонами достигнута договоренность об уступке полностью или частично права требования по договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии. Указание Банка в своей апелляционной жалобе со ссылкой на п. 8.7., п. 8.7.4.3. Кредитного договора о достигнутом с Заемщиком согласии на уступку права требования третьему лицу является голословным, надуманным. Поименованные пункты кредитного договора не содержат таковых условий как уступка права требовании организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный между ОАО "ПКБ" и Банком в части передачи прав требования уплаты от Заемщика задолженности по кредитному договору, заключен с нарушением требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой с момента ее заключения.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данные разъяснения корреспондируют ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, все остальные доводы Банка о законности состоявшегося договору уступки (цессии) от ( / / ) являются не состоятельными.

В кредитном договоре конкретно не указано на возможность передачи права требования кредитной задолженности лицу, не имеющему банковской лицензии, такое условие нельзя признать согласованным как на том настаивает заявитель жалобы. Следовательно, передача ОАО "ПКБ" права требования к Заемщику долга по кредитному договору не основана ни на законе, ни на договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "ПКБ" в требовании о взыскании с С. кредитной задолженности, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Доводы жалобы о неприменимости к спорным отношениям разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, отклоняются судебной коллегией, т.к. эти разъяснения не являются материальным законом, к применению которого применимы те правила действия закона во времени, на которые указывает в жалобе истец (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (с последующими изменениями) "О судебной системе Российской Федерации", содержится разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. разъяснения по применению норм гражданского законодательства, действовавших также и на момент заключения кредитного договора и договора цессии (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому обязательных для участников гражданского оборота при заключении сделок.

Помимо прочего, указанная уступка прав (требований), вытекающих из кредитного договора, нарушает нормативные положения о банковской тайне. Как указано выше, кредитным договором от ( / / ) , заключенным между С. и ОАО ( / / ) не предусмотрено право кредитора на уступку права (требования) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий Плотникова Е.И.

Судьи Сомова Е. Б.

Шаламова И.Ю.