Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Козлова О. А.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года гражданское дело по иску Маргольф Т.А. к открытому акционерному обществу " " ... " " о признании акта неучтенного потребления электроэнергии и расчета безучетного потребления электроэнергии недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Шумихина А. А., (доверенность от " ... " ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргольф Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " " ... " " о признании акта неучтенного потребления электроэнергии и расчета безучетного потребления электроэнергии недействительными.

В обоснование иска Маргольф Т.А. указала, что " ... " работниками МРСК Урала ПО " " ... " " проведена проверка соблюдения правил пользования электрической энергии в доме, где она проживает ( " ... " ). По результатам проверки установлено, что имеется второй ввод помимо ПУ ( " ... " ), нарушения п. " ... " ПУЭ, п. " ... " ПТЭЭП в электропроводке наличие паек не допускаемых, автоматические выключатели до ПУ без возможности опломбирования, отсутствуют пломбы электроснабжающей организации. По результатам проверки составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) " ... " от " ... " , в котором отражено нарушение потребления электроэнергии в форме подключения электропринимающих устройств до ИК электроэнергии в сетях потребителя. Расчет объема безучетного потребления определен за период с " ... " по " ... " , он составил " ... " , " ... " Квт.час. С актом неучтенного потребления электроэнергии истец не согласна, поскольку указанные в акте энергопринимающие устройства ( " ... " ) на момент проверки находились в неисправном состоянии, не могли быть использованы в качестве энергопринимающих устройств, а " ... " и " ... " были использованы только для проведения ремонтных работ в жилом доме.

В судебном заседании истец Маргольф Т.А. исковые требования поддержала. Не оспаривала факт нарушения установленного порядка пользования электроэнергией, не согласилась с периодом безучетного пользования электроэнергией, указывала о необходимости исключения из расчета потребляющих приборов ( " ... " ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал о несогласии с исковыми требованиями, соответствии действий при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " .

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ОАО " " ... " " в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласен.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Маргольф Т.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Маргольф Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Ссылалась на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что акт неучтенного потребления электроэнергии и расчет безучетного потребления электроэнергии от " ... " были подписаны ей ошибочно, с содержанием указанных документов она не знакомилась. Фактически была нарушена процедура проведения проверки подключенных электроприборов: истец при осмотре электроприборов не присутствовала. Перечень подключенных электроприборов и период безучетного пользования ими определены не правильно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Шумихин А. А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя ответчика ОАО МРСК " " ... " " Ефремовой Н. В. (доверенность от " ... " ) представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на " ... " определением от " ... " , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом " ... " .

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО " " ... " является Гарантирующим поставщиком и коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по продаже электрической энергии. ОАО " " ... " " филиал ОАО " " ... " " является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, по заявке Гарантирующего поставщика вводит ограничение потребления электроэнергии, проводит замеры для определения качества электрической энергии, осуществляет круглосуточное оперативное управление электроустановками, проводит внеплановые проверки состояния приборов учета, по которым производится учет приема и отпуска энергии в точках приема и в точках отпуска электроэнергии.

" ... " сотрудниками МРСК-Урала ПО " " ... " " по месту жительства истца ( " ... " ) проведена проверка соблюдения правил пользования электрической энергии.

В ходе проверки расчетных приборов учета электроэнергии электромонтерами было выявлено неучтенное потребление электрической энергии истцом, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств: " ... " в вышеуказанном жилом доме, до измерительного комплекса электроэнергии в сетях потребителя.

По результатам проверки " ... " составлен акт неучтенного потребления, акт проверки прибора учета, где отражено наличие второго ввода, питающего указанные выше электроприбора, помимо расчетного прибора электроэнергии.

Руководствуясь положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маргольф Т. А.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 21 вышеназванного Федерального закона основные положения функционирования розничных рынков, существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности утверждает Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Как следует из п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков)

- безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. п. 192 - 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 422 от 04 мая 2012 года, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Оспариваемый истцом Акт о неучтенном потреблении электроэнергии вышеуказанным положениям закона соответствует. Истец без каких-либо замечаний подписала указанный акт, из чего следует вывод о том, что она была с ним ознакомлена и согласилась с его содержанием в полном объеме. В судебном заседании не установлено о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу в надлежащем ознакомлении с актом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на ответчика не возложена обязанность по зачитыванию потребителю текста акта и приложений к нему.

Доводы автора жалобы о неправильном определении перечня подключенных электроприборов являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Допустимых, конкретных и однозначных доказательств о неисправности каких-либо электроприборов, их неиспользовании суду не представлено. При этом правильно учтено, что при подписании акта истец согласилась с указанным в нем перечнем электроприборов, до предъявления к ней требований об оплате услуг по электроснабжению, каких-либо претензий не высказывала. Оснований сомневаться в добросовестности лиц, проводивших проверку учета потребляемой электроэнергии, к исполнению должностных обязанностей, не имеется, поскольку доказательств указанного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода пользования неучтенной электроэнергией, на нормах закона не основаны.

Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен " ... " . Сведений о дате предыдущей контрольной проверке в материалах дела не имеется. Исходя из этого период, за который произведен расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии, обоснованно обозначен временем с " ... " по " ... " , то есть за 6 месяцев. Изменение начальной даты произведения расчета стоимости потребленной без учета электроэнергии не может быть принято, так как показания истца и свидетелей об этом противоречат друг другу и не соответствуют порядку исчисления периода, предусмотренному правовыми актами.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы ответчика, направленные на их переоценку, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О.А

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т.Л.