Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2014 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья " Д " к С.В. , А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " П " на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " П ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья " Д " (далее - ТСЖ " Д ", товарищество) обратилось в суд с иском к С.В. , А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 82).

В обоснование своих требований ТСЖ " Д " указало, что С.В. , А.Ю. проживают по адресу: ... По результатам заочного голосования собственников помещений данного многоквартирного дома от ( / / ) товарищество было выбрано в качестве способа управления указанным многоквартирным домом. Товарищество надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме, а ответчики приняли оказанные услуги фактически, однако в течение длительного времени оплату за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги не производили.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены: общество с ограниченной ответственностью " П " (далее - ООО " П ", управляющая компания), открытое акционерное общество " Ег " (далее - ОАО " Ег "), муниципальное унитарное предприятие " В " (далее - МУП " В "), муниципальное унитарное предприятие " Еэ " (далее - МУП " Еэ "), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие " Т " (далее - ЕМУП " Т "), открытое акционерное общество " Ес " (далее - ОАО " Ес "), общество с ограниченной ответственностью " О " (далее - ООО " О ").

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013 с С.В. и А.Ю. солидарно была взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме ... руб. С ответчиков в пользу товарищества взысканы судебные расходы по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО " П " просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее следующие выводы суда: ТСЖ " Д " было создано для управления одним домом; отсутствие необходимых 50% голосов членов товарищества от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме до момента ликвидации товарищества не является препятствием к осуществлению деятельности товарищества, для которого оно создано; в спорный период с ( / / ) по ( / / ) фактически домом управляло товарищество, исполняя взятые на себя обязанности по оплате услуг по ранее заключенным договорам, что подтверждается представленными актами сверок поставщиками услуг. Также заявитель просил изменить размер судебных расходов, отнесенных на ответчиков, определив их пропорционально размеру удовлетворенных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции указывая, что товарищество продолжает управлять многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ... , не принял во внимание имеющиеся доказательства, а также решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2012 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.07.2013. В частности, не учтено, что товарищество создано для управления двумя многоквартирными жилыми домами ( ... и ... ), жилой дом по адресу: ... вышел из состава товарищества. Управляющая компания полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что в спорный период все услуги оказывало товарищество.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО " П " - В. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 24.01.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель управляющей компании против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С.В. , А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, квартира общей площадью 58.4 кв. м, расположенная по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N , N .

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства С.В. , А.Ю. , А.С. (сын), Д.С. (дочь), о чем указано в справке от ( / / ) N .

Как следует из Устава ТСЖ " Д " (л. д. 7-9), свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 N (л. д. 18), товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица ( / / ) , является некоммерческой организацией - объединением собственников помещений в многоквартирных домах N и N по ... (п. 2.1 Устава).

Полагая, что в период с ( / / ) по ( / / ) собственники квартиры N , расположенной в жилом доме по адресу: ... , не выполняли надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, товарищество обратилось в суд с иском по рассматриваемому делу.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, в том числе управляющей компании о наличии у них договоров с поставщиками коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период у ответчиков С.В. и А.Ю. образовалась задолженность, но с учетом частичной оплаты ответчиками содержания жилья и коммунальных услуг в ООО " П " в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно исключил данную сумму из заявленного истцом размера задолженности, указав, что наличие спора между управляющими организациями о том, кем были фактически предоставлены данные услуги, не должно нарушать права собственников помещений многоквартирного дома и приводить к повторному взысканию с них указанной платы.

Принимая такое решение суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2012, вступившее в законную силу, согласно которому решение общего собрания собственников указанного дома от ( / / ) о выборе в качестве управляющей компании ООО " П " было признано недействительным в связи с отсутствием кворума.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ " Д " в оспариваемый период юридически управляло спорным многоквартирным домом, а следовательно вправе требовать от собственников помещений в указанном доме оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги - является правильным.

С учетом этого удовлетворение судом исковых требований ТСЖ " Д " о взыскании с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги частично, в сумме ... руб. , является правомерным, тем более, что самими ответчиками С.В. и А.Ю. указанное решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Однако, учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности С.В. и А.Ю. , с учетом положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить в части решение суда, указав в резолютивной части решения о том, что сумму задолженности следует взыскать с данных лиц в равных долях, т.е. с С.В. ... руб. и с А.Ю. ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также размер удовлетворенных исковых требований, с каждого из ответчиков в пользу товарищества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков солидарно, а также в части размера взыскиваемой государственной пошлины подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции вывод о том, что в период с ( / / ) года по ( / / ) года фактически жилым домом по адресу: ... управляло товарищество, так как данный вывод сделан судом преждевременно, в материалах дела имеется множество договоров, заключенных поставщиками услуг как с ТСЖ " Д ", так и с ООО " П ", к данным договорам имеется множество дополнительных соглашений, представлены акты сверок. Однако, документов, свидетельствующих об оплате предоставленных поставщиками услуг ни ТСЖ " Д ", ни ООО " П " суду не представили, судом эти доказательства не исследовались, не все поставщики услуг, привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц предоставили отзывы по заявленным требованиям, также не все третьи лица участвовали в судебном заседании. С учетом таких обстоятельств довод жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части указанного решения вывода суда о том, кто фактически из управляющий компаний осуществлял содержание многоквартирного ... в спорный период - является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Другие доводы заявителя, указанные в жалобе (об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о том, что ТСЖ " Д " создано для управления одним домом, что отсутствие 50% голосов членов ТСЖ от общего числа собственников помещений в доме не является препятствием к осуществлению деятельности ТСЖ, об изменении размера судебных расходов в отношении ответчиков) судебной коллегией признаются несостоятельными и во внимание не принимаются, поскольку прав заявителя данные выводы суда не затрагивают, т.к. ООО " П " не является в отношении спорного многоквартирного дома управляющей компанией и как следует из решения Октябрьского райсуда г.Екатеринбурга от 06.11.2012 - не являлась таковой юридически в оспариваемый период.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013 изменить в части.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья " Д " задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N в доме N по ... с С.В. в сумме ... руб. , с А.Ю. - в сумме ... руб. .

Взыскать с С.В. , А.Ю. в пользу товарищества собственников жилья " Д " расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ... руб. с каждого.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о фактическом управлении товариществом собственников жилья " Д " многоквартирным жилым домом N по ... в период с ( / / ) года по ( / / ) года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.П. Зинченко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев