Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2014 гражданское дело по иску С.А. к К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску К.В. к С.А. о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет, признании снятия с регистрационного учета незаконным,

по апелляционной жалобе С.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения С.А. и его представителя, представителя К.В. , третьего лица - Ю.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к К.В. о признании утратившей право пользования 2-комнатной квартирой N в доме N по ...

В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, ранее нанимателем квартиры являлась мать С.А. - Н.С. , которая умерла ( / / ) . В названой квартире зарегистрированы по месту жительства истец С.А. , сын истца несовершеннолетний Д.С. , а также бывшая супруга истца З. (в настоящее время В. ) К.В. Брак между С.А. и К.В. был расторгнут ( / / ) , последняя в спорной квартире не проживает более трех лет, отношений бывшие супруги не поддерживают, членом семьи С.А. ответчик не является. К.В. не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, не оплачивает коммунальные платежи. По мнению С.А. приведенные обстоятельства нарушают его права, а также права его жены - Ю.В. , брак с которой заключен ( / / ) .

К.В. обратилась в суд с встречным иском к С.А. о признании права пользования спорным жилым помещением, признании незаконным прекращения регистрации К.В. в указанной квартире и постановке ее на регистрационный учет по данной квартире.

В обоснование своих требований К.В. указала, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным, поскольку, ей чинились препятствия в пользовании этой квартирой, в спорном жилом помещении остались ее вещи. Кроме того, К.В. исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей до настоящего времени.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Ю.В. , С.М. , администрация г. Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований С.А. было отказано. Встречные исковые требования К.В. удовлетворены частично. К.В. признана приобретшей право пользования квартирой N дома N по ... с правом регистрации в указанном жилом помещении.

В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречного иска - отказать. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2009, от 21.04.2011, вступившие в законную силу, которыми установлено, что К.В. в ( / / ) года добровольно выехала из спорной квартиры. Кроме того, в судебном заседании по настоящему делу К.В. подтвердила, что в настоящее время проживает со своим гражданским мужем С.М. в его квартире. По мнению С.А. , безоснователен вывод суда первой инстанции о неоднократности конфликтов между ним и К.В. , конфликт имел место один раз, на тот момент К.В. уже выехала из спорной квартиры. Кроме того, у К.В. имеются ключи от квартиры, наличие препятствий в пользовании жилым помещением судом не было установлено. К.В. после расторжения брака в квартиру не въезжала, попыток вселиться не делала, решением суда от 21.04.2011 установлено, что К.В. не имеет требований о разделе находящегося в спорной квартире имущества. Заявитель считает, что со стороны К.В. имеется злоупотребление правом, так как представленные последней в материалы дела квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг свидетельствуют, что за все время отсутствия в спорной квартире (почти за четыре года), ею внесена плата за жилье в сумме ... руб., а интерес к спорной квартире возник у К.В. после того, как она узнала о смерти матери С.А. и о том, что С.А. и его супруга Ю.В. подали документы на приватизацию жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции С.А. и его представитель - А. , а также 3-е лицо Ю.В. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель К.В. - К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им по почте письменного уведомления, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

С.А. , его представитель, представитель К.В. , Ю.В. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ( / / ) Н.С. был выдан ордер N на право занятия 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В данный ордер в качестве члена семьи нанимателя включен только С.А.

Между С.А. и К.В. ( / / ) был заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 15.01.2010 брак между указанными лицами расторгнут, о чем ( / / ) составлена запись акта о расторжении брака N (свидетельство о расторжении брака N ).

Наниматель спорной квартиры Н.С. умерла ( / / ) , что подтверждается свидетельством о смерти N .

Между С.А. и Ю.В. ( / / ) заключен брак, после чего жене присвоена фамилия З. (свидетельство о заключении брака N ). У С.А. и Ю.В. имеется ребенок - Д.С. , ( / / ) года рождения.

Как следует из поквартирной карточки (т. 1, л. д. 144) в квартире по адресу ... были зарегистрированы: Н.С. с ( / / ) по ( / / ) , С.А. с ( / / ) по настоящее время, К.В. с ( / / ) по ( / / ) , Д.С. с ( / / ) , К.В. с ( / / ) .

Основанием для снятия К.В. (до расторжения брака - З. ) с регистрационного учета по спорной квартире явилось заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 по настоящему делу. Данное решение было отменено определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013.

На основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 данного Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции верно установил, что К.В. вселилась в спорное жилое помещение в ( / / ) году в качестве супруги С.А. , с согласия нанимателя, стороны вели совместное хозяйство. В ( / / ) году между С.А. и К.В. участились конфликты, затем ( / / ) со стороны С.А. было применено физическое насилие в отношении К.В. , что подтверждается вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка N8 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 02.11.2009. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) указанный конфликт ( / / ) между С.А. и К.В. произошел из-за того, что С.А. хотел выселить К.В. из названной квартиры.

При вынесении судом первой инстанции указанного решения также были приняты во внимание: вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2009, которым в удовлетворении требований К.В. к С.А. , Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении отказано, так как выезд К.В. из спорной квартиры носил добровольный характер, а доводы об ограничении доступа в жилое помещение К.В. не нашли своего подтверждения; материалы бракоразводного дела между С.А. и К.В. , из которых следует, что С.А. в обоснование требований о расторжении брака указал, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась по причине того, что они не сошлись характерами.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод С.А. выезде К.В. из спорной квартиры к сожителю по причине его недоказанности, отметив также, что в качестве обоснования заявления о расторжении брака С.А. данный довод не приводил. Каких-либо иных достоверных доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что выезд К.В. из названной квартиры был связан только с наличием фактических брачных отношений с третьим лицом, в материалы дела заявителем не было представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком К.В. не в полном объеме производилась оплата содержания жилья и коммунальных услуг в указанный период - судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку само по себе это основание не является достаточным для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, тем более, что ответчик в спорной квартире не проживает, соответственно не получает квитанций о размере платежа, а доказательств того, что истцом С.А. передавались ответчику указанные квитанции для оплаты, либо сообщалось о начисленных суммах - материалы дела не содержат. Более того, С.А. не лишен возможности в судебном порядке взыскать с К.В. излишне уплаченные им суммы за содержание спорной квартиры и предоставленные коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям 3-го лица Ю.В. о том, что ответчик намерена истребовать денежные средства за приходящуюся на нее долю в спорной квартире, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным, поскольку из протоколов судебных заседаний обсуждение данных вопросов, в том числе с участием суда, не усматривается.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что В. ( З. ) К.В. при вселении в спорное жилое помещение приобрела право пользования им в установленном законом порядке, ее выезд из данного помещения носил вынужденный характер в связи со сложившимися между ней и С.А. неприязненными отношениями, К.В. не отказывалась добровольно от своих прав и обязанностей по спорной квартире, в связи с чем правовых оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина