Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2014 гражданское дело по иску П. к Потребительскому кооперативу "Таватуйгаз" о признании недействительным протокола общего собрания и указанных в нем решений,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.11.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу " Т " о признании протокола общего собрания кооператива от ( / / ) и указанных в нем решений недействительными.

В обоснование своих требований П. указал, что ( / / ) было проведено внеочередное общее собрание кооператива, на котором он досрочно был отозван с должности председателя кооператива. Кроме того, на П. была возложена обязанность в срок до ( / / ) передать новому председателю кооператива документы кооператива, печать и кассу, а также финансовый отчет. П. полагает, что данное собрание проведено с грубейшими нарушениями, поскольку у членов кооператива не было соответствующих полномочий на созыв и проведение собрания, к истцу никто с вопросом о проведении внеочередного собрания не обращался. Кроме того, П. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения названного собрания, так как в телеграммах от ( / / ) и ( / / ) отсутствовали сведения о том, что собрание является внеочередным, не была указана повестка дня.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что спорное собрание проведено с нарушением положений Устава данного кооператива, без его надлежащего уведомления о повестке дня оспариваемого собрания.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 29.01.2014, а также размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от ( / / ) о создании потребительского кооператива Т ", что подтверждается выпиской из данного Реестра от ( / / ) N .

Согласно названной выписке членами кооператива являются: П. , К. , Б. , С. Названные лица являлись членами кооператива также по состоянию на ( / / ) , т. е. на дату проведения оспариваемого собрания.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что на общем собрании членов кооператива (протокол от ( / / ) N ), был утвержден его Устав.

В соответствии с п. 26 Устава кооператива высшим органом управления является общее собрание членов кооператива. К исключительно компетенции общего собрания относится, в частности, избрание правления, председателя, ревизора, заслушивание отчетов об их деятельности.

Общее собрание правомочно решать вопросы, если на нем присутствует не менее 2/3 членов кооператива (п. 27 Устава кооператива).

В п. 28 Устава кооператива указано, что выборы председателя кооператива производятся открытым голосованием. Избранным считается кандидат, набравший 2/3 голосов присутствующих членов кооператива.

Пунктом 32 Устава кооператива предусмотрено, что председатель кооператива, не оправдавший доверия членов кооператива, может быть отозван досрочно по решению общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания членов кооператива от ( / / ) , на нем присутствовали все члены кооператива, за исключением истца и рассматривалась повестка дня: переизбрание председателя кооператива П. В связи с отсутствием информации о вручении П. уведомления о дате и времени проведения собрания, его повестке, учитывая, что П. на собрание не явился, членами кооператива было принято решение о переносе собрания на другую дату - на 12 час. 00 мин. ( / / ) .

Общим собранием кооператива ( / / ) , на котором присутствовали К. , Б. , С. , единогласно было принято решение досрочно отозвать П. с должности председателя кооператива, как не оправдавшего доверия членов кооператива, избрать на должность председателя кооператива Б. , обязать П. в срок до ( / / ) передать Б. печати и штампы кооператива, оригиналы учредительных и финансовых документов кооператива, представить ревизору кооператива С. финансовый отчет о деятельности кооператива за период с ( / / ) по настоящий день, передать Б. кассу кооператива (протокол от ( / / ) ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что о проведении ( / / ) общего собрания членов кооператива П. был извещен первоначально письмом, которое истцу было направлено ( / / ) заказной корреспонденцией и было получено П. ( / / ) , а также дополнительно телеграммами от ( / / ) , ( / / ) и данное обстоятельство истцом не оспаривается. Собрание членов кооператива, проведенное ( / / ) имело кворум, решения приняты членами кооператива единогласно.

Доказательств иного материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Устав кооператива не предусматривает какого-либо специального порядка и сроков извещения членов кооператива о проведении общего собрания, а также специальных полномочий отдельных членов кооператива, в том числе и председателя на созыв и проведение внеочередного собрания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что П. надлежащим образом и в разумный срок был извещен о собрании, состоявшемся ( / / ) , члены кооператива, согласно Уставу, имели право на досрочное переизбрание председателя кооператива, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина