Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2014 гражданское дело по иску О.П. к А.А. , действующей в интересах несовершеннолетней А.Д. , о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по иску А.А. , действующей в своих интересах и в интересах А.Д. , к О.П. , А.В. , несовершеннолетнему П.П. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания в одной квартире двух семей,

по апелляционной жалобе О.П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения О.П. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.П. обратилась в суд с иском к А.А. , действующей в интересах несовершеннолетней А.Д. , о признании малолетней А.Д. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих требований О.П. указала, что спорная 2-комнатная квартира ранее была предоставлена матери истца на основании ордера, выданного в ( / / ) году на состав семьи: Г.Б. (наниматель), П.П. (муж), О.П. (дочь), Д.П. (сын). После смерти Г.Б. ( / / ) фактически все обязанности по оплате жилья и его содержанию исполняла только О.П. , поэтому в настоящее время она является нанимателем квартиры. Ранее в жилом помещении был зарегистрирован с ( / / ) и проживал брат истца - Д.П. , который в связи с осуждением к лишению свободы с регистрационного учета был снят ( / / ) . В ( / / ) в спорной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя А.Д. , ( / / ) года рождения, при этом в квартиру она никогда не вселялась и в ней не проживала. Фактически ребенок всегда проживал с матерью А.А. по адресу: ... По мнению истца, поскольку А.Д. в спорное жилое помещение не вселялась, членом семьи истца О.П. не являлась, общее хозяйство они не вели, соответственно она не приобрела право пользования этим жилым помещением.

А.А. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Д. , обратилась в суд с иском к О.П. , А.В. , П.П. о вселении в спорную квартиру, обязывании ответчиков не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, установлении факта проживания отдельными семьями (двумя семьями): А.А. и ее дочь А.Д. - одна семья, О.П. , П.П. , А.В. - другая семья; определении долей по оплате найма и коммунальных услуг исходя из количества человек в каждой семье, обязывании администрации Ленинского района г. Екатеринбурга заключить с А.А. и А.Д. договор социального найма на названную квартиру; обязывании МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" начислять суммы оплаты за найм и коммунальные услуги исходя из приходящихся на каждого нанимателя долей.

В обоснование своих требований А.А. указала, что отец несовершеннолетней А.Д. - Д.П. был вселен и проживал в спорной квартире на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя Г.Б. , в связи с осуждением к лишению свободы он был снят с регистрационного учета ( / / ) . В настоящее время несовершеннолетняя А.Д. и А.А. , как её законный представитель, лишены возможности проживать в данной квартире, поскольку ответчик О.П. и её дети отказывают в выдаче комплекта ключей от квартиры, не впускают в квартиру. Между тем, в данном жилом помещении фактически зарегистрированы две семьи, которые имеют родственную связь друг с другом, но имеют отдельный друг от друга доход, ведут раздельное хозяйство.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2012 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2013 был принят отказ А.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Д. , от иска в части требований об обязывании администрации Ленинского района г. Екатеринбурга заключить с А.А. и А.Д. договор социального найма на спорную квартиру; обязывании МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" начислять оплату за найм и коммунальные услуги исходя из долей: для семьи А.А. - 2/5, для семьи О.П. - 3/5 общей суммы. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции также были привлечены: администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Д.П. , С. , нотариус г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области М.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 в удовлетворении иска О.П. к А.А. , действующей в интересах несовершеннолетней А.Д. , было отказано. Иск А.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Д. , к О.П. , А.В. , П.П. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания в одной квартире двух семей, определении долей в оплате найма и коммунальных услуг - был удовлетворен частично. Несовершеннолетняя А.Д. вселена в спорную квартиру N в доме N по ... , на О.П. , А.В. , П.П. возложена обязанность не чинить несовершеннолетней А.Д. препятствий в пользовании данным жилым помещением. В удовлетворении остальной части иска А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе О.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований О.П. , отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований А.А. Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к вызову в судебное заседание третьих лиц - С. , нотариуса г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области М. и вынес решение, основываясь на сомнительных доказательствах, без исследования подлинных документов. Суд первой инстанции не дал оценку нарушениям, допущенным нотариусом при удостоверении незаконного согласия Д.П. на регистрацию в спорной квартире несовершеннолетней А.Д. , не принял во внимание, что на тот момент в отношении А.Д. еще не было установлено отцовство. Заявитель полагает, что при данных обстоятельствах нарушаются права ребенка А.Д. , поскольку для постановки на учет в спорной квартире она была снята с регистрационного учета по жилому помещению, принадлежащему ее матери А.А. на праве собственности. Регистрация несовершеннолетней А.Д. в указанной квартире, по мнению О.П. , произведена с нарушением закона лицом, которое не имело права подачи заявления о регистрации. Суд первой инстанции не разбирался в законности либо незаконности действий специалиста, осуществившего регистрацию А.Д. в спорной квартире, и нотариуса, удостоверившего согласие Д.П. на такую регистрацию. Заявитель указывает, что Д.П. и А.А. длительное время не проживали в спорной квартире, А.А. также не несла обязанностей нанимателя этой квартиры, при этом судом первой инстанции не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие Д.П. и А.А. в данной квартире носило временный характер. Кроме того, фактически А.Д. в спорную квартиру не вселялась.

В суде апелляционной инстанции О.П. и ее представитель - Ш. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Также заявителем была предоставлена суду апелляционной инстанции справка, выданная войсковой частью N от ( / / ) о том, что А.В. проходит военную службу в указанной части с ( / / ) .

Нотариус нотариального округа г.Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области М. в письменном заявлении от 10.02.2014 просил рассмотреть данную апелляционную жалобу в его отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им почтового уведомления 31.01.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

О.П. и ее представитель против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом положений приведенной нормы закона обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях А.А. , действующей в своих интересах и в интересах А.Д. , о вселении А.А. в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания в одной квартире двух семей, определении долей в оплате найма и коммунальных услуг - судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... , находится в муниципальной собственности.

На основании ордера N , выданного органом местного самоуправления ( / / ) указанное жилое помещение предоставлялось в пользование Г.Б. (наниматель), а также членам ее семьи: П.П. (муж), О.П. (дочь) и Д.П. (сын).

Наниматель Г.Б. умерла ( / / ) (свидетельство о смерти N , выдано ( / / ) ).

В справках Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г.Екатеринбурга от ( / / ) N , от ( / / ) N указано, что в названной квартире зарегистрированы О.П. (с ( / / ) ), П.П. (с ( / / ) ), А.В. (с ( / / ) ), А.Д. (с ( / / ) ); также в данной квартире с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) был зарегистрирован Д.П. , снят с регистрационного учета ( / / ) в связи с осуждением к лишению свободы приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2009.

Судом также было установлено, что ( / / ) Д.П. было дано согласие на снятие его несовершеннолетней дочери А.Д. с регистрационного учета по адресу: ... , а также на проживание и регистрацию в квартире по адресу: ... Данное согласие было удостоверено нотариусом г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области М. ( / / ) , зарегистрировано в реестре за N .

Материалами дела подтверждается, что между Д.П. и А.А. ( / / ) был заключен брак (свидетельство о браке N ), несовершеннолетняя А.Д. , ( / / ) года рождения, является их дочерью (свидетельство о рождении N , свидетельство об установлении отцовства N ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции верно установил, что Д.П. , воспользовавшись своим правом на определение места жительства своей дочери А.Д. , посчитал необходимым зарегистрировать ее по месту своего жительства в спорную квартиру, а также вселить ее в данное жилое помещение независимо от согласия иных членов семьи нанимателя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод О.П. о подложности доказательств - справки о регистрации в спорной квартире указанного ребенка от ( / / ) N , согласия Д.П. , выданного по месту отбытия им наказания и удостоверенного нотариусом М. от ( / / ) , подробно изложив мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. В частности, суд первой инстанции указал, что действия нотариуса по удостоверению согласия от ( / / ) и внесению в него исправлений со слов самого Д.П. закону не противоречат, а по обращению О.П. была проведена проверка обоснованности регистрации по месту жительства А.Д. органами УФМС и прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга, по результатам которых не было выявлено каких-либо нарушений требований нормативных правовых актов (ответ на обращение от ( / / ) N ; т. 2, л. д. 85).

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела личные объяснения Д.П. , подпись которого засвидетельствована ( / / ) и.о. начальника лечебно-исправительного учреждения N ГУФСИН России по Свердловской области (т. 2, л. д. 146), пояснения нотариуса г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области М. (т. 2, л. д. 153), подтверждающих направленность воли Д.П. на проживание и регистрацию его дочери А.Д. в спорной квартире, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными приведенные выводы суда первой инстанции по оценке указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, что свидетельство об установлении отцовства, в котором указано на изменение фамилии и отчества ребенка (с А.А. на А.Д. ), и свидетельство о рождении А.Д. , выданы только ( / / ) , то есть на два дня позднее, чем Д.П. дано упомянутое нотариальное согласие от ( / / ) . Более того, указание в согласии от ( / / ) фамилии и отчества ребенка, которые ему к тому времени не были присвоены, подтверждает вывод суда о том, что Д.П. признавал этого ребенка своим еще до получения официальных документов. Кроме того, в тот же день ( ( / / ) ) Д.П. составил заявление об установлении отцовства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что О.П. , А.В. , П.П. не отрицалось наличие препятствий во вселении несовершеннолетней А.Д. в спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно отказал в иске О.П. о признании А.Д. неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и частично удовлетворил иск А.А. , действующей в интересах А.Д. , вселив указанного ребенка в спорную квартиру и обязав О.П. , А.В. , П.П. не чинить несовершеннолетней А.Д. препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Доводы заявителя жалобы о том, что действиями А.А. и Д.П. были нарушены права несовершеннолетней А.Д. - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка вправе выступать только его родители, а в случае противоречивости интересов родителей - органы опеки. Таким образом, поскольку заявитель О.П. не является законным представителем несовершеннолетней А.Д. , соответственно не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, тем более что органы опеки, привлеченные судом к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица, о нарушении прав несовершеннолетней А.Д. со стороны ее родителей - не указывали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что несовершеннолетняя А.Д. в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, в том числе в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем указанный ребенок не приобрел права пользования спорной квартирой - противоречит ч.1, 2 ст. 69 и ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом заявления О.П. о наличии в действиях А.А. и С. состава преступления, в связи с чем суд первой инстанции должен был зарегистрировать данное заявление и выдать заявителю талон о регистрации (в соответствии с Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБРФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 N39/1070/1021/253/780/353/399) судебной коллегией также признаются необоснованными, поскольку в соответствии с п.12 указанного Типового положения, действия по выдаче заявителю корешка уведомления о принятии такого сообщения не распространяется на судей.

Следует также отметить, что О.П. и ее представитель ни при заявлении о фальсификации доказательств, ни в апелляционной жалобе не указывают каким именно нормам закона или иных правовых актов противоречат справка от ( / / ) N , согласие Д.П. от ( / / ) , либо нарушение каких норм действующего законодательства допущено при их выдаче/совершении.

Ссылка О.П. и ее представителя в жалобе на то, что суд необоснованно применил по данному делу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, указав на временное отсутствие в спорной квартире Д.П. и А.А. - противоречит имеющимся в материалах дела доказательства, поскольку снятие Д.П. с регистрационного учета по спорной квартире не свидетельствует об автоматической утрате им права пользования данным жилым помещением. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции О.П. лично подтвердила суду, что право пользования Д.П. спорной квартирой не оспаривает, не считает его утратившим такое право и с таким иском в суд она не обращалась. В отношении А.А. суд вообще отказал во вселении в спорную квартиру, указав, что такое право она в установленном законом порядке не приобрела. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении настоящего решения длительное непроживание А.А. в спорном жилом помещении и наличие у нее в собственности другого жилья - является несостоятельным.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем или иным обстоятельствам, не исследованы те или иных доказательства, судебной коллегией отклоняются в виду их необоснованности и противоречивости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Зинченко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев