Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-3242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Куликовой М.А.,

судей

Сомовой Е.Б.,

Старовойтова Р.В.,

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав потребителей" в интересах В. к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о защите потребителей по апелляционной жалобе ОАО "БыстроБанк" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ОАО "БыстроБанк" - Н. , представителя истца СОООП "Центр по защите прав потребителей" - И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОООП "Центр по защите прав потребителей", действуя в интересах В. , обратилась в суд с иском ОАО "БыстроБанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между ОАО "БыстроБанк" и В. был заключен кредитный договор N , по условиям которого выдача кредита была обусловлена страхованием жизни, здоровья и потери работы, за что В. была оплачена единовременная страховая премия в размере ( / / ) . Кроме того, за срочный перерасчет графика погашения задолженности в связи с внесением в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору В. ( / / ) . Банк списал со счета истца комиссию в размере ( / / ) . Считая услугу по страхованию навязанной, а взимание платы за страхование и комиссии за срочный перерасчет графика погашения кредитного договора нарушающими права В. как потребителя, СОООП "Центр по защите прав потребителей", действуя в интересах последнего, просила признать недействительными условия кредитного договора N о страховании жизни, здоровья и потери работы, взимании комиссии за срочный перерасчет графика погашения кредитного договора в связи с досрочным погашением кредитного договора, взыскать сумму перечисленной страховой премии, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) , убытки в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2013 исковые требования СОООП "Центр по защите прав потребителей" в интересах В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора N от ( / / ) , заключенного между В. и ОАО "БыстроБанк", о страховании жизни, здоровья и потери работы, взимании комиссии за срочный перерасчет графика погашения кредитного договора в связи с досрочным погашением кредитного договора. С ОАО "БыстроБанк" в пользу В. взыскана сумма, уплаченная в счет страховой премии, в размере ( / / ) , ( / / ) в счет суммы комиссии за срочный перерасчет графика погашения кредитного договора в связи с досрочным погашением, ( / / ) за пользование чужими денежными средствами, ( / / ) в счет компенсации морального вреда, ( / / ) - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С ОАО "БыстроБанк" в пользу СОООП "Центр по защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) . С ОАО "БыстроБанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) . В удовлетворении остальной части исковых требований СОООП "Центр по защите прав потребителей" в интересах В. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "БыстроБанк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "БыстроБанк" - Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца СОООП "Центр по защите прав потребителей" - И. , напротив, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец В. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством извещения от 19.02.2014 N 33-3242/2014, размещения информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права (п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "БыстроБанк" и В. заключен кредитный договор N -ДО/ПК, по условиям которого ОАО "БыстроБанк" предоставил В. кредит в размере ( / / ) на приобретение автомобиля "Лада Гранта" на срок ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых, а В. , в свою очередь, обязался погашать кредит одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Пунктом 4.2 кредитного договора N -ДО/ПК предусмотрено, что в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму ( / / ) на срок по ( / / ) (включительно). Сумма единовременной страховой премии по договору страхования составила ( / / ) и была уплачена при выдаче кредита ( / / ) .

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, обязанность заемщика заключить договор страхования является навязанной услугой банка. При этом банк не представил доказательств того, что у истца при заключении договора кредита был добровольный и самостоятельный выбор.

Между тем, судебная коллегия в рассматриваемом случае с таким выводом суда первой инстанции согласится не может.

Действительно, пунктом 4.2 кредитного договора N предусмотрено, что в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму ( / / ) на срок по ( / / ) (включительно) (л.д. 5 оборот). Сумма единовременной страховой премии по договору страхования составила ( / / ) и была уплачена при выдаче кредита ( / / ) (л.д. 9, 10).

Между тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. При этом такое страхование должно быть добровольным.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Положениями кредитного договора, заключенного с В. , не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья истца как обязательное условие для получения кредита, и что без присоединения его к программе страхования в выдаче кредита будет отказано.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования в частности жизни заемщика также предусмотрена Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что страховая премия по договору добровольного страхования изначально была включена в условие кредитного договора, который является типовым, с заранее определенными условиями.

В кредитном договоре N , подписанном заемщиком, указано, что с информацией о полной стоимости кредита заемщик ознакомлен до заключения кредитного договора ( / / ) (л.д. 6).

При этом, истец имел право отказаться от страхования путем проставления отметки в специальном поле заявки на получение кредита от ( / / ) , чего истец не сделал (л.д.45). Кроме того, страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, то есть не усматривается зависимость получения кредита от страхования. Полная информация по условиям предоставленной данной услуги, в том числе и о размере процентной ставки по кредиту со страхованием и без него, была разъяснена истцу в Условиях и Тарифах, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявке на получение кредита. В данном заявлении также указано, что В. подтверждает, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения страхования жизни и здоровья, и иной процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования. Уведомлен о возможности выбора иной страховой компании (л.д. 45).

П. 4.2 кредитного договора (спец.условия кредитования) от ( / / ) свидетельствует о выборе В. варианта кредитования с условием о страховании (л.д.5 об).

При этом, при таком варианте "страхование жизни, здоровья + потери работы" на весь срок кредита - процентная ставка кредита уменьшалась на ( / / ) % от ( / / ) % годовых, что было разъяснено В. При ином варианте, В. получил бы кредит не менее чем под ( / / ) % годовых, а не ( / / ) % годовых как в рассматриваемом случае (л.д.51).

Таким образом, предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной и не является дискриминационной.

Согласно заявке на получение кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой

Далее, В. сам выбрал страховую компанию - ООО ( / / ) , где и был застрахован сроком с ( / / ) по ( / / ) , сам являлся страховщиком (полис страхования л.д.9), при этом вся оспариваемая истцом страховая сумма - ( / / ) . перечислена страховой компании (л.д.10, 50). Какую-либо плату в связи с заключением договора страхования банк от истца не получил.

Более того, согласно правилам страхования в указанной страховой компании при досрочном прекращении договора страхований страховщик имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за истекшие месяцы действия договора страхования (л.д.31-36).

Таким образом, В. при его обращении в кредитную организацию заблаговременно - ( / / ) была предоставлена полная информация по условиям кредитования, продукте кредита, процентной ставке и сроках, при ознакомлении с которой В. добровольно сделал выбор в пользу варианта кредитования + "страхование жизни, здоровья + потери работы", заключив соответствующий договор ( / / ) , то есть через три дня после ознакомления со всеми вариантами кредитования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении В. на получение кредита с условием страхования, и не могут быть признаны судебной коллегией навязанными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор с истцом условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав истца, так как истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, но под более высокий процент за пользование кредитом.

Кроме того, представленная заявка на получение кредита, датированная ( / / ) (за три дня до получения кредита), свидетельствует о том, что В. имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ему не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо он была лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, истец не представил.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Основанным на неверном толковании норм материального права находит судебная коллегия и вывод суда о признании недействительным установленного п. 6.5 договора условия о взимании комиссии за срочный перерасчет графика погашения кредитного договора в связи с частичным досрочным погашением кредитного договора в размере 360 руб.

Действительно, в силу абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

И в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, в рассматриваемом случае комиссия определена не за досрочное погашение кредита, что, безусловно, ограничивает право заемщика на досрочное погашение кредита по сравнению с законом, а за срочный перерасчет графика погашения кредитного договора в связи с частичным досрочным погашением кредитного договора (360 рублей п.6.5 договора (л.д.5 об.).

Как видно из представленных материалов, ( / / ) В. по кредитному договору от ( / / ) досрочно внес ( / / ) , в связи с чем, дополнительным соглашением, заключенным между В. и банком в этот же день ( / / ) сумма основного долга была уменьшена и заемщику выдан новый график возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Именно за срочный перерасчет графика погашения кредита, а не за досрочное погашение части кредита, в силу п.6.5 договора с В. и снята оспариваемая им комиссия, что не противоречит закону, а более того, данное действие произведено банком в интересах самого В.

Так, в случае отсутствия оспариваемого В. условия, перерасчет графика возврата кредита был бы возможен в силу ст.810 ГК РФ только через тридцать дней, то есть не ранее чем ( / / ) , что повлекло бы уплату процентов за пользование кредитом за июль в размере ( / / ) (л.д.5), при срочном же перерасчете графика в день внесения денежных средств, с В. были удержаны проценты по договору за июль в сумме ( / / ) (л.7), то есть на ( / / ) меньше. Соответственно уплатив комиссию, предусмотренную п.6.5 договора В. сэкономил ( / / ) .

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении банком прав В. взиманием комиссии за срочный перерасчет графика погашения кредитного договора в связи с частичным досрочным погашением кредитного договора в размере ( / / ) несостоятелен. Последнее исключает признание такового условия кредитного соглашения ничтожным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых комиссий недействительными, нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права (п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального права РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав потребителей" в интересах В. к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителей в полном объеме (абз.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, абз.3 ст. 328, ст. 329, п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2013 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав потребителей" в интересах В. к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Сомова Е.Б.

Старовойтов Р.В.