Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Шаламовой И.Ю., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационного предприятие" о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по апелляционной жалобе представителя ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационного предприятие" - А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца С. - И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационного предприятие" о взыскании суммы долга по договорам займа в размере ( / / ) , процентов в размере ( / / ) , расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013 исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационного предприятие" в пользу С. взыскана сумма долга по договорам займа в размере ( / / ) , процентов в размере ( / / ) , расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) . В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационного предприятие" - А. просит изменить решение суда в части размера суммы основного долга, указывая, что от истца ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационного предприятие" по договорам займа было получено ( / / ) , что на ( / / ) меньше взысканной судом в пользу суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С. - И. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что указанные в жалобе расчеты были учтены при вынесении судом определения об исправлении арифметической ошибки.

Ответчик ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационного предприятие" своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (направление извещения сопроводительным письмом N 33-3480/2014 от 20.02.2014, размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что у ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационного предприятие" перед С. имеется задолженность по договорам займа по долгу и процентам, при этом определил ко взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по основному долгу в сумме ( / / ) .

Впоследствии по собственной инициативе суд исправил допущенную арифметическую ошибку, что следует из его определения от ( / / ) , и указал, что с ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационного предприятие" в пользу С. подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере ( / / ) .

Право на исправление по собственной инициативе судом допущенных в решении суда описки или арифметической ошибки предусмотрено ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем суд первой инстанции и воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя ответчика оснований для изменения решения суда, о котором фактически просит представитель ответчика, в части размера подлежащей взысканию суммы долга с ( / / ) на ( / / ) не имеется, поскольку указанный в жалобе недостаток устранен самим судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационного предприятие" - А. не содержит.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для безусловной отмены или изменения решения суда (ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ) - также не имеется.

Руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационного предприятие" - А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

И.Ю. Шаламова