Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3625/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Сомовой Е.Б.,

Шаламовой И.Ю.,

при секретаре Эйриян К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2014 гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - М. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца К. , возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился суд с иском о признании недействительными пункта 3.2 кредитного соглашения N от ( / / ) в части взимания комиссий, пункта 10.4 договора обслуживания счета с использованием банковских карт, о взыскании комиссии в размере ( / / ) , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) , компенсации морального вреда в размере ( / / ) , неустойки в сумме ( / / ) , а также штрафа и судебных расходов.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу К. взыскано в счет возврата необоснованно полученных сумм комиссий ( / / ) , в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ( / / ) , в счет компенсации морального вреда ( / / ) , неустойка - ( / / ) , в счет штрафа за неисполнение требований потребителя ( / / ) , всего ( / / ) . В остальной части иска - отказано.

Также с банка в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2375,80 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования - отказать, ссылаясь на то, что со своей стороны банк выполнил обязательства в полном объеме и надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель банка не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством извещения от 26.02.14, информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - банка и ответчика - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор или банк) и К. (заемщик) ( / / ) заключено кредитное соглашение N , по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) на срок ( / / ) месяцев по ( / / ) % годовых, путем зачисления на карточный счет (пункты 2.2., 6.1.-6.3.), открытый заемщику для осуществления расчетов с использование карты в соответствие с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в соглашении.

Согласно расчету полной стоимости кредита (приложение N к договору) в расчет полной стоимости кредита, предоставляемого банком по указанному договору, включены кроме основного долга и процентов комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита ( / / ) , дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения, ( / / ) и комиссия за открытие и ведение карточного счета ( / / ) . В связи с чем, полная стоимость кредита составляет ( / / ) % годовых.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами спора ( / / ) также был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт N , по условиям которого банк открывает клиенту К. счет. Указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора.

Как следует из приходных кассовых ордеров N (л.д. 21), не оспорено ответчиком, истцом банку ( / / ) уплачены комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита ( / / ) , комиссия за открытие и ведение карточного счета ( / / ) , а начиная согласно выписке по счету (л.д. 18-20) с ( / / ) , ежемесячно, согласно графику, по ( / / ) , уплачивались банку за ведение карточного счета при наличии кредита.

Всего в счет указанных платежей в период с ( / / ) по ( / / ) уплачено заемщиком банку ( / / ) .

Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения, утвержденного Банком России от 26.03.2007 N 302-П, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитное соглашение в оспариваемой части является недействительным, а сумма уплаченных истцом комиссий в сумме 48297 рублей подлежит возврату банком. В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ судом в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами 7563 рубля, а также в счет ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда - 500 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате необоснованно уплаченной суммы комиссии, суд исходил из положений п. 5 ст. 28, п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылался истец, и, которыми предусматривается ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, как верно указывает апеллятор, оснований для применения вышеуказанных норм при расчете неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку установленные в кредитном договоре сроки выдачи кредита были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств нет. При этом, ведение счета по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции ошибочно применил правила пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, суд не принял во внимание, что предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона). В данном случае в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ на ответчика было возложено обязательство предоставить истице денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного соглашения. Предоставив ( / / ) истцу денежные средства в оговоренной сумме и на установленный срок, ответчик тем самым полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения. Таким образом, требование истца о взыскании с Банка суммы убытков в виде комиссий основано на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному соглашению, неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с учетом ст.333 ГК РФ) не основано на законе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Более того, в силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяются законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Поскольку, судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, то взыскание с Банка неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", влечет двойную ответственность ответчика, что недопустимо.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме ( / / ) подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе К. в удовлетворении этого требования.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется. Доводов, по которым ответчик полагает неправильным решение суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по оплате истице штрафа, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поэтому, руководствуясь частью второй статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности постановленного по делу решения в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика неустойки, то соответственно подлежит изменению постановленное по делу решение в части размера штрафа, взысканного с ответчика судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом того, что окончательно при разрешении спора с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет убытков ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) , а также денежная компенсация за моральный вред в размере ( / / ) , то подлежащая взысканию сумма пятидесятипроцентного штрафа должна составлять ( / / ) .

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ввиду того, что при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, то соответственно подлежит изменению размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины.

Подлежит изменению и общая сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу К. , которая с учетом вышеуказанных обстоятельств составит ( / / ) .

В соответствии с подпунктом 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 103 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет ( / / )

В остальной части решение следует оставить без изменения (ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2013 в части взыскания неустойки - отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении части требований о взыскании неустойки К. к открытому акционерному обществу" Уральский банк реконструкции и развития" - отказать

В части размера присужденного штрафа, общей суммы подлежащей взысканию в пользу К. , а также суммы госпошлины то же решение изменить, изменив размер штрафа с ( / / ) , общую сумму с ( / / ) , расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета с ( / / ) .

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2013 оставить без изменения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Сомова Е.Б.

Шаламова И.Ю.