Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-4100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.С., при секретаре Эйриян К.С. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

С. к М. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском о взыскании с М. процентов по договорам займа от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) в размере ( / / ) , судебных издержек, связанных с отправлением почты 46, 34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) . В обоснование своих требований указал, что :

- ( / / ) М. взяла у него в долг денежную сумму в размере ( / / ) рублей по ... % в месяц сроком на три месяца;

- ( / / ) М. взяла у него в долг денежную сумму в размере ( / / ) рублей по ... % в месяц сроком на три месяца;

- ( / / ) М. взяла у него в долг денежную сумму в размере ( / / ) рублей по ... % в месяц сроком на два месяца;

- ( / / ) М. взяла у него в долг денежную сумму в размере ( / / ) рублей по ... % в месяц сроком на три месяца.

Ответчик М. проценты за пользование займом не выплачивала, ( / / ) в адрес М. было направлено требование о возврате суммы процентов за пользование займом в размере ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) . Требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик М. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части. Суду пояснила, что действительно ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) по распискам она взяла у С. в долг денежную сумму в размере ( / / ) . Сумма основного долга была ей погашена путем передачи денежных средств лично истцу С. Однако, данное обстоятельство она документально подтвердить не может, поскольку на тот момент времени между сторонами существовали доверительные отношения. Условия договора займа о выплате процентов её устраивали, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако, считает, что по распискам от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Считает сумму процентов за пользование денежными средствами завышенной, так как она в четыре раза превышают сумму основного долга. Просила суд снизить размер взыскиваемой суммы, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2014 Требования С. удовлетворены частично. С М. в пользу С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по расписке от ( / / ) в размере ( / / ) , с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования, удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик М. в суд второй инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 11.03.2014 N 33-4100/2014, направленное сторонам, сведения о размещение информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда, отчет об отправке/доставке смс - извещения), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между М. и С. был заключен договор займа, согласно которому С. передал М. денежный займ в сумме ( / / ) , а М. обязалась возвратить полученную сумму в течение трех месяцев, то есть по ( / / ) . В соответствии с распиской, М. обязалась выплачивать С. проценты по договору займа в размере ( / / ) % в месяц (ежемесячно).

Согласно условиям возврата денежных средств по распискам по обоюдному согласию срок возврата кредита может быть продлен. В случае не возврата кредита в течение трех месяцев после даты его окончания или отказа С. от его продления (в этом случае возврат денег должен быть осуществлен в недельных срок), последний имеет право в судебном порядке требовать его возврата с указанными выше процентами согласно действующих законом РФ.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком факта наличия задолженности по выплате процентов по договору займа от ( / / ) , отсутствие с ее стороны возражений по факту заключения договора займа, нарушения обязательств по возврату процентов по договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов по договору займа от ( / / ) .

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом по договору от ( / / ) .

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правомерно сославшись в мотивировочной части решения на условия договора, предусматривающего уплату процентов за пользование займом, обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора займа за указанный истцом период имеются основания для взыскания процентов за пользование займом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований к снижению размера подлежащих взысканию процентов по договору займа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный вывод постановлен при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в отношении неустойки, которой согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, уплата которых предусмотрена п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заключенного между сторонами договора займа, согласно расписке ответчика от ( / / ) , не являются неустойкой, имеют иную правовую природу, а потому положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении указанных процентов применяться не могут.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд не учел основания взыскания процентов, заявленные истцом, неправильно определил природу процентов и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности уменьшения судом размера процентов по договору займа, а решение суда в части взыскания процентов за пользование займом - подлежащим изменению (п.2 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ - применение закона, не подлежащего применению).

При расчете процентов, предусмотренных договором займа, судебная коллегия исходит из того, что договором займа размер процентов был установлен ( / / ) % в месяц, ответчик пользовался займом в течение 38 месяцев (на момент подачи искового заявления), то сумма процентов, подлежащих выплате, составляет ( / / ) в месяц. За 38 месяц ответчиком должно быть выплачено процентов на сумму ( / / ) рублей. Однако, как следует из искового заявления и пояснений в суде апелляционной инстанции истец по своему усмотрению уменьшил сумму взыскиваемых процентов по договору займа от ( / / ) и просит взыскать задолженность по процентам за 35 месяцев, то есть ( / / ) рублей. Таким образом, сумма процентов подлежащих выплате истцу по договору займа от ( / / ) составит ( / / ) (ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2825 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Также подлежат возмещению в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ) - почтовое отправление требования о погашении долга в адрес ответчика в размере 46 р. 36 к. (л.д.8-9).

В отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении части требований истца о взыскании процентов за пользование займом по распискам от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком М. и её представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о взыскании процентов по распискам от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , указывая, что течение срока исковой давности началось с момента заключения договоров, а именно с ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) .

Истец, оспаривая данное суждение, указывает, на то, что согласно условиям заключенных договоров, договоры займа заключены на неопределенный срок, являются бессрочными, если ни одна из сторон не заявит о своем желании их прекратить. Поскольку стороны желания о прекращении договоров не изъявили, а ответчик М. проценты за пользование займом не выплатила, следовательно, договора являются действующими на момент рассмотрения иска в суде. ( / / ) в адрес М. было направлено требование о возврате суммы процентов за пользование займом в размере ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) . Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с ( / / ) .

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, установлен в три года.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу вышеуказанных норм закона, в рассматриваемом случае, поскольку сроки договоров займа определены в расписках, а именно:

- от ( / / ) срок займа три месяца, то есть по ( / / ) ;

- от ( / / ) срок займа три месяца, то есть по ( / / ) ;

- от ( / / ) срок займа два месяца, то есть по ( / / ) ,

при этом, сроки займа не были продлены в письменной форме, как того требует ст.808, 162 Гражданского кодекса РФ), следовательно срок исковой давности начинает течь со дня, когда должна быть возвращена сумма займа (возникло нарушение обязательства).

При таких обстоятельствах, по договору займа от ( / / ) срок исковой давности истекает ( / / ) , по договору займа от ( / / ) срок исковой давности истекает ( / / ) , по договору займа от ( / / ) срок исковой давности истекает ( / / )

Как следует из письменных материалов дела, истец в суд с исковым заявлением обратился лишь ( / / ) , то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, за пределами срока, установленного Гражданским кодексом РФ. Суждения в апелляционной жалобе о бессрочности договоров займа ошибочны.

Между тем истцом не было представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока, что давало суду право отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В указанной части решение суда является верным и подлежит оставлению без изменения. Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз.3 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2014 изменить в части взыскания процентов по договору займа, издержек и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с М. в пользу С. проценты за пользование денежными средствами по расписке от ( / / ) в размере ( / / ) , издержки, связанные с рассмотрением дела - 46 рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) .

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сомова Е.Б.

Лоскутова Н.С.