Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Г. , С. , Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения ответчика Г. , представителя Г. - П. , представителя истца ОАО "ВУЗ-банк" - М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Г. , С. , Г. о расторжении кредитного договора N Г от ( / / ) , заключенного между ОАО "ВУЗ-банк", взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N Г от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) , расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) .

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2013 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены. Кредитный договор N от ( / / ) , заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Г. , расторгнут. Солидарно с Г. , С. , Г. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность в размере ( / / ) . С Г. , С. , Г. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) с каждого. С Г. , С. , Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по ( / / ) с каждого.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Г. и его представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указывая на ничтожность условий договора в части взимания комиссии за ведение счета и определения последовательности распределения поступивших Банку денежных средств в погашение долга, и как следствие, несоответствие взысканной судом суммы реально существующей перед Банком задолженности.

Представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" - М. , напротив, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик С. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма, размещение информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства не просил. Ответчик Г. в представленном судебной коллегии заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не явлется препятствием к разбирательству, судебная коллегия с учетом ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Г. заключен кредитный договор N Г, по условиям которого ОАО "ВУЗ-банк" предоставило Г. кредит в размере ( / / ) сроком на ( / / ) месяцев с начислением 12% годовых за пользование кредитом, а Г. , в свою очередь обязался ежемесячно производить выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов не позднее 16-го числа каждого месяца в размере ( / / ) .

В силу п. 1.5, 3.1.1 договора N заемщик не позднее 16-го числа каждого месяца также обязуется ежемесячно погашать комиссию за введение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, то есть ( / / ) независимо от даты погашения кредитной задолженности.

Согласно п. 4.6 договора N , если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь, в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь, в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; в третью очередь, в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; четвертую очередь, в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета; в пятую очередь, в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь, в оплату срочных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь, в оплату комиссии за ведение ссудного счета; в восьмую очередь, в погашение кредита. Банк вправе без согласия заемщика и в его интересах производить погашение обязательств заемщика в иной очередности по сравнению с предусмотренным настоящим пунктом.

В обеспечение исполнения обязательств Г. по указанному кредитному договору ( / / ) ОАО "ВУЗ-банк" заключены договоры поручительства N со С. и N с Г. , в соответствии с которыми С. и Г. обязались отвечать перед ОАО "ВУЗ-банк" за исполнение заемщиком всех обязательств по заключенному кредитному договору N Г солидарно с Г.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт неисполнения заемщиком Г. обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с заемщика Г. и его поручителей С. , Г. образовавшейся по состоянию на ( / / ) задолженности в размере ( / / ) , включая ( / / ) - основной долг, ( / / ) - проценты за пользование кредитом, ( / / ) - пени по просроченному основному долгу, ( / / ) - пени по просроченным процентам, ( / / ) - комиссия за ведение счета.

При этом разрешая спор, суд с учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел также к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора N Г о первоочередном списании пени (п. 4.6) и взыскании комиссии за ведение ссудного счета (п. 1.5), на чем настаивал ответчик Г.

Между тем, отказывая в перерасчете образовавшейся по состоянию на ( / / ) задолженности по кредитному договору с учетом установленной ничтожности выше названных условий договора, суд верно исходил, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, из того, что Г. пропустил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности (ничтожности) условий договора, поскольку указанный договор, предусматривающий ничтожные условия, был заключен и начал исполняться ( / / ) , ввиду чего именно с указанной даты Г. должен был знать о ничтожности условий и с этого времени начал течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Данная правовая позиция отражена также и в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

При этом срок исковой давности применен судом по заявлению представителя Банка.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Г. и иные ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в том числе в связи с неправильным определением размера задолженности по состоянию на ( / / ) с учетом ничтожности условий договора и применении последствий недействительности, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда (ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

Р.В. Старовойтов