Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3848/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.С., при секретаре Эйриян К.С. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. , Д. к Г. , М. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя Г. - П. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. , Д. обратились в суд с иском к Г. , М. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) , судебных расходов. В обоснование заявленных требований В. , Д. указывали, что ( / / ) между ними и ответчиками был заключен договор займа на ( / / ) , по условиям которого ответчики, получив указанную сумму в долг, обязались солидарно возвратить ее в срок не позднее до ( / / ) и ежемесячно 1-го числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование займом из расчета ( / / ) % от суммы остатка долга. Поскольку принятые на себя обязательства по договору займа Г. и М. в установленные сроки в добровольном порядке не исполняли, В. , Д. , уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере ( / / ) , проценты за пользованием займом за период с ( / / ) по ( / / ) (38 месяцев) в размере ( / / ) , просили взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в размере ( / / ) , а также взыскать в пользу В. расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) .

Решением Новоуральского городского суда ... от ( / / ) исковые требования В. , Д. удовлетворены частично. С Г. , М. в пользу В. , Д. взысканы солидарно сумма долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) , проценты за пользование займом - ( / / ) , всего ( / / ) . С Г. , М. в пользу В. , Д. взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в размере ( / / ) , то есть по ( / / ) с каждого. С Г. , М. в пользу В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) , то есть по ( / / ) с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Г. - П. просит решение суда изменить в части взыскания размера процентов за пользование займом до разумных пределов с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцы В. , Д. , ответчики Г. , М. не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сторонам 05.03.2014 сопроводительным письмом N 33-3848/2014, телефонограмма ответчику Г. от ( / / ) , размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между В. , Д. , с одной стороны, и Г. , М. , с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого истцы передали в долг ответчикам ( / / ) , а ответчики обязались солидарно возвратить долг в срок не позднее до ( / / ) и ежемесячно 1-го числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование займом из расчета ( / / ) % от суммы остатка долга.

Учитывая, что между сторонами заключен договор займа в требуемой законом письменной форме, и ответчики до настоящего времени не исполнили обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, что подтверждается нахождением долгового документа у займодавцев, и не предоставлением допустимых доказательств обратного, суд, с учетом заявленных требований, руководствуясь положениями п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов по договору займа от ( / / ) суммы долга в размере ( / / ) и процентов за пользование займом - ( / / ) руб.

Представитель ответчика, не возражая против взысканной судом основной задолженности, решение суда в части размера взысканных процентов за пользование займом, полагая их завышенными и подлежащими уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ею было подано ходатайство в судебном заседании, оставленное судом без удовлетворения.

Между тем, довод жалобы о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм материального права и не может повлечь изменение решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в отношении неустойки, которой согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, уплата которых предусмотрена п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и заключенного между сторонами договора займа от ( / / ) ( ( / / ) % в месяц), не являются неустойкой, имеют иную правовую природу, а потому положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении указанных процентов применяться не могут.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд учел основания взыскания процентов, заявленные истцами, правильно определил природу процентов и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен.

Требований же о взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые (проценты) распространяется ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не заявлялось.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор займа, Г. и М. , дали свое согласие на предоставление займа на предложенных истцами условиях - под установленный договором процент. Данный договор сторонами в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.С. Лоскутова