Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.С., при секретаре Эйриян К.С. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску П. , О. к Д. , открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по закрытию вкладов, взыскании денежных средств,

по иску П. к Д. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными сделки и регистрации перехода права собственности, возврате имущества

по апелляционной жалобе представителей П. - П. , С. , и апелляционной жалобе Д. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителей П. - П. , С. , объяснения Д. , поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. , О. обратились в суд с иском к Д. , ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по закрытию ( / / ) вкладов "Пенсионный плюс Сбербанка России" (счет N ), "Пенсионный депозит Сбербанка России" (счет N ), по вкладу "Пенсионный депозит Сбербанка России" (счет N ), ранее открытых П. , взыскании с Д. денежных средств в размере ( / / ) , полученных П. при закрытии вкладов и присвоенных Д. , ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что их отец П. , умерший ( / / ) , с мая 2008 года состоял на учете у психиатра с диагнозом " ( / / ) ", а впоследствии на основанием решения Артемовского городского суда Свердловской области от 14.06.2012 П. был признан недееспособным. Полагая, что на момент обращения в ОАО "Сбербанк России" ( / / ) с заявлением о закрытии вкладов и снятии денежных средств П. не понимал значение своих действий, чем воспользовалась в дальнейшем Д. , которая, проживая совместно с П. , присвоила снятые им по вкладам деньги, П. , О. обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Кроме того, П. обратилась в суд с иском к Д. , Управлению Росреестра по ... о признании недействительными заключенного ( / / ) между Д. и П. договора купли-продажи гаражного бокса N , расположенного по адресу: ... , а также произведенной на основании данного договора ( / / ) регистрации перехода права собственности на гараж в пользу Д. за N , возложении на Д. обязанности возвратить гараж, также ссылаясь на не понимание П. в момент совершения сделки значение своим действиям ввиду психического заболевания.

( / / ) Артемовским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований П. , О. к ОАО "Сбербанк России", Д. о признании незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по закрытию ( / / ) вкладов П. , взыскании с Д. денежной суммы отказано; исковые требования П. к Д. , Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительными договора купли-продажи, записи удовлетворены: договор купли-продажи гаражного бокса N , расположенного по адресу: ... , и запись за N от ( / / ) признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности договора: на Д. возложена обязанность возвратить П. гаражный бокс N , расположенный по адресу: ... , ГСК N .

Не согласившись с решением суда, представители П. - П. , С. в апелляционной жалобе просят отменить решение в части отказа П. в удовлетворении требований о взыскании с Д. денежных средств в размере 244942 руб. 34 коп., вновь ссылаясь на то, что только ответчик имела доступ к деньгам П. и кроме нее никто не мог их себе присвоить.

Д. с решением суда в части удовлетворения требований П. также не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить решение в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, в частности на тот факт, что П. , умерший ( / / ) , не страдал психическим заболеванием и мог понимать значение своих действий при заключении с нею договора купли-продажи гаражного бокса.

В судебное заседание истцы П. , О. , ответчик Управление Росреестра по Свердловской области не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сторонам 05.03.2014 сопроводительным письмом N 33-3936/2014, размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения исковых требований на момент соверешения операций по закрытию счетов и на момент совершения сделки купли-продажи гаражного бокса необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения указанных действий имело место искажение воли П. , в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Как усматривается из материалов дела, П. , умерший ( / / ) , действительно закрыл счета в ОАО "Сбербанк России", сняв денежные средства в размере ( / / ) , а ( / / ) заключил договор купли-продажи с Д. , по условиям которого продал ответчику гаражный бокс N , расположенный по адресу: ...

Дочери П. : П. , которая при этом является его наследником по закону первой очереди, О. полагали, что ввиду состояния здоровья, П. не мог в период совершения указанных действий понимать значение своих действий и руководить ими, при этом истцы ссылались на медицинские записи умершего, показания свидетелей, а также тот факт, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) П. был признан недееспособным.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии П. в момент совершения указанных действий судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / ) .

По итогам проведенной по делу экспертизы, на основании направленных судом медицинских документов П. , материалов настоящего гражданского дела, включающих протоколы заседаний, в которых судом допрашивались в качестве свидетелей знакомые умершего, экспертами дано заключение от ( / / ) N , согласно которому у П. действительно выявлено на момент закрытия счетов и заключения договора купли-продажи имелись признаки хронического психического расстройства - неуточненного органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Учитывая характер и течение заболевания имевшегося у П. психического расстройства, эксперты пришли к выводу, что П. по своему психическому состоянию, в силу имевшегося психического расстройства был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент закрытия счетов и ( / / ) и в момент заключения договора ( / / ) .

Установив доказанность того факта, что в период заключения договора имело место искажение воли П. , вызванное психическим заболеванием, вследствие которого наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о признании такого договора недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Между тем, несмотря на то, что и на момент закрытия счетов П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд, исходя из требований ст.ст.55,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска к Д. о взыскании с нее снятых П. денежных средств, поскольку допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежными средствами, снятыми со счетов, завладела именно Д. , а некто иной, не представлено. Доводы представителя истца сводятся только к субъективным суждениям, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы Д. судебная коллегия также не усматривает.

Так согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с данной нормой права для устранения возникших сомнений относительно способности в юридически значимый момент лица понимать значение своих действий и руководить ими необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Такая экспертиза по ходатайству истца была проведена, при ее проведении были исследованы и материалы дела и медицинские документы и показания свидетелей, которые отражены в заключении экспертизы. Само заключение является мотивированным, категоричным и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В целом право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Проанализировав нормы материального права о наследовании, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, и пришел к обоснованным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей П. - П. , С. и апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.С. Лоскутова