Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-4113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Старовойтов Р.В.,

Судей Сомовой Е. Б.

Лоскутовой Н.С.

при секретаре Эйриян К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту ООО "ЭОС") к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" - А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, ( / / ) между ЗАО "ВТБ 24" (далее Банк) и ООО "ЭОС" заключен договор N об уступке прав (требований), согласно которому Банк передал ООО "ЭОС" все права требования по кредитным договорам.

В числе прочих были переданы права по кредитному договору, заключенному между Г. (далее по тексту Заемщик) и Банком от ( / / ) N . В связи с неоднократным нарушением Заемщиком условий кредитного договора по оплате ежемесячных платежей, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, которое не последовало.

На момент заключения договора об уступке прав (требований), задолженность по указанному кредитному договору составляла сумму 78460, 72 р., которую ООО "ЭОС" просило взыскать с заемщика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ООО "ЭОС" в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на неверное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Г. не явились, о слушании дела извещены (исх. от 11.03.2014 N 33-4113/2014, телефонограмма в адрес истца от 11.03.2014, отчет об отправке/доставке смс-извещения от 12.03.2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны спора извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ( / / ) между ЗАО "ВТБ 24" (далее Банк) и ООО "ЭОС" заключен договор N об уступке прав (требований), согласно которому Банк передал ООО "ЭОС" все права требования по кредитным договорам.

В числе прочих были переданы права по кредитному договору, заключенному между Г. (далее по тексту Заемщик) и Банком от ( / / ) N . В связи с неоднократным нарушением Заемщиком условий кредитного договора по оплате ежемесячных платежей. На момент заключения договора об уступке прав (требований), задолженность по указанному кредитному договору составляла сумму 78460, 72 р., которую ООО "ЭОС" просило взыскать с заемщика.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, в силу положений ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

На основании положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.

В данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав потребителя.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с лицом, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Тем самым для заемщиков - физических лиц по кредитным договорам не предусматривается выбор нового кредитора с точки зрения наличия у него правового статуса, гарантирующего гражданам сохранение при цессии возможности защитить свои права и законные интересы как потребителям.

Поскольку предоставление Банком кредита является банковской операцией, то в соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из приведенных норм закона, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ЗАО ВТБ 24 (Банк) и Г. , не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, и доказательств обратного истцом суду не было представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности к ответчику Г. по кредитному договору от ( / / ) истцу - ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, кредитный договор, заключенный между Банком и Г. не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие Г. на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сторонами данного договора в п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) согласована лишь возможность передачи Банком прав (требований) по договору и любой связанной с ними информации третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Г. не давала.

Таким образом, при отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС".

Указанный вывод в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии которыми, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данные разъяснения корреспондируют к ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, все остальные доводы автора жалобы о законности состоявшегося договора уступки (цессии) от ( / / ) являются не состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Исходя из положений п.п. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле. В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации , ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе не содержится опровергающих правильные выводы суда первой инстанции ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения и на правильность обжалуемого судебного постановления она повлиять не может.

Доводы жалобы о неприменимости к спорным отношениям разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, отклоняются судебной коллегией, т.к. эти разъяснения не являются материальным законом, к применению которого применимы те правила действия закона во времени, на которые указывает в жалобе истец (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (с последующими изменениями) "О судебной системе Российской Федерации", содержится разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. разъяснения по применению норм гражданского законодательства, действовавших также и на момент заключения кредитного договора и договора цессии (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому обязательных для участников гражданского оборота при заключении сделок.

Помимо прочего, указанная уступка прав (требований), вытекающих из кредитного договора, нарушает нормативные положения о банковской тайне. Как указано выше, кредитным договором от ( / / ) , заключенным между Г. и ЗАО "ВТБ 24" не предусмотрено право кредитора на уступку права (требования) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Отвергаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом в связи с длительным неисполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств. Указанное обстоятельство в данной ситуации не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При этом права ЗАО "ВТБ 24" не нарушены, поскольку возможность реализации защиты нарушенного права у ЗАО "ВТБ 24", а у ООО "ЭОС" восстановления своих прав - не утрачена.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭОС" - А. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р.В.

Судьи Сомова Е. Б.

Лоскутова Н.С.