Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Березовского отделения к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.12.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения ответчика А. , представителя ответчика Н. , представителя истца Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Березовского отделения обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) , расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) . В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N , по условиям которого А. получил кредит в размере ( / / ) на срок ( / / ) месяцев с начислением ( / / ) % годовых за пользование кредитом и обязался ежемесячно производить выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Обязательства А. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего перед Банком у него образовалась задолженность в размере ( / / ) , включая основной долг - ( / / ) ., проценты за пользование кредитом - ( / / ) . Поскольку ( / / ) заемщик умер, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванными требованиями к его наследнику - ответчику А.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.12.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) , расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) , всего ( / / ) .

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исходя из условий кредитного договора N , при наступлении смерти А. обязанность по выплате ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения в сумме равной остатку задолженности возникает у СОАО "ВСК", а у истца, в свою очередь, обязанность направить полученные средства страхового возмещения на погашение задолженности по договору. Соответственно оснований для взыскания задолженности с наследника А. - А. не имелось.

В суде апелляционной инстанции ответчик А. , ее представитель Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Г. , напротив, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо СОАО "ВСК", заблаговременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещение от ( / / ) , размещение информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание своего представителя не направило. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству, судебная коллегия с учетом ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N , по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило А. кредит в размере ( / / ) на срок ( / / ) месяцев с начислением ( / / ) % годовых за пользование кредитом, а А. обязался ежемесячно производить выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей.

Факты заключения договора, получения кредита и не исполнение по договору принятых на себя обязательств А. , умершим ( / / ) , не оспаривала ответчик А. , наследник умершего А. .

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти А. состоит из транспортного средства марки ( / / ) , стоимостью ( / / ) ., денежных средств на вкладе в размере ( / / ) , пенсионных накоплений А. в размере ( / / ) , всего на сумму ( / / ) .

Наследниками, принявшими наследство после смерти А. , являются его супруга А. ( ( / / ) доли) (ответчик по данному делу) и несовершеннолетняя дочь - А. , ( / / ) года рождения, ( ( / / ) доли).

Проанализировав нормы закона, в частности ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив установленные факты и доказательства, а также то, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору N суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в пользу Банка с А.

Отвергаются судебной коллегией как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом заключенного между СОАО "ВСК" и А. договора страхования от несчастных случае и болезней, по условиям которого были застрахованы и такие риски как смерть застрахованного лица А. в результате несчастного случая или болезни, А. фактически не является надлежащим ответчиком по делу.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. А в силу п. 4.2.8 кредитного договора N ОАО "Сбербанк России", являясь выгодоприобретателем, имело право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (СОАО " ( / / ) ") на погашение задолженности по кредитному договору в установленной очередности.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами спора, для реализации указанного права, ОАО "Сбербанк России" обращалось за выплатой страхового возмещения в СОАО " ( / / ) " по договору страхования граждан от несчастных случаев N от ( / / ) , заключенного ОАО "Сбербанк России" в интересах заемщика А. , однако в выплате возмещения Банку страховой компанией было отказано по причине того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого А. получил травмы, не совместимые с жизнью, последний согласно Акту судебного медицинского исследования трупа N находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что в силу п. 7.2. Правил N добровольного страхования граждан от несчастных случаев не являлось страховым случаем.

Таким образом, учитывая, что на момент разрешения спора страховое возмещение на погашение задолженности по кредитному договору N СОАО "ВСК" не перечислило, отказ в выплате страхового возмещения ОАО "Сбербанк России" не обжалован, и самостоятельного иска в суд к СОАО "ВСК" А. , действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, не предъявлено, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Банка к А. как наследнику умершего заемщика о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору.

Как верно указал в своем решении суд, ответчик, считая свои права нарушенными, не лишена права обратиться с иском к СОАО "ВСК", при этом банк реализовал свое право на альтернативу выбора лица, несущего в данном случае обязанность по гашению долгов наследодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда (ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

Р.В. Старовойтов