Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-4194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.С., при секретаре Эйриян К.С. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2014 исковые требования ООО "ХКБ Банк" удовлетворены частично.

С Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в общем размере ( / / ) , состоящую из задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) , итого ( / / ) .

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, производство по делу прекратить.

В судебное заседание истец ООО "ХКБ Банк", ответчик Б. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 11.03.2014 N 33-4194/2014, направленное сторонам, телефонограмма Б. от 11.03.2014, размещение информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ( / / ) между ООО "ХКБ Банк" и Б. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита N , по условиям которого ООО "ХКБ Банк" обязалось предоставить ответчику в безналичном порядке кредит в размере ( / / ) , из которых ( / / ) . на уплату страхового взноса, на срок ( / / ) месяцев. Б. обязалась возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых (полная стоимость кредита ( / / ) % годовых), погашая задолженность ежемесячными равными платежами в размере ( / / ) .

Установив факт неисполнения Б. принятых на себя обязательств по договору N по выплате в установленные сроки кредита и процентов за пользование, в результате чего по состоянию на ( / / ) за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом) - ( / / ) , суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы задолженности с Б. в пользу ООО "ХКБ Банк".

Сумму, определенную судом ко взысканию, истец не оспорил, согласившись с периодом расчета задолженности с ( / / ) (фактически в пользу Б. ), апелляционной жалобы со стороны истца нет, в связи с чем судебная коллегия не считает необходимым вмешиваться в решение суда в указанной части.

Доводы же апелляционной жалобы Б. сводятся к необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности обращения банком в суд с требованиями о взыскании задолженности (отказ в иске, прекращение производства по делу), указывая на то, что поскольку последний платеж по кредитному договору ею был внесен 09.04.2010, и она предупредила сотрудника банка о том, что не намерена больше погашать кредит в целом, то именно с 09.04.2010 и начинает течь срок исковой давности.

Указанные доводы автора жалобы отвергаются судебной коллегией как ошибочные. В данном случае, кредитный договор от 02.03.2009 заключен сроком на 60 месяцев, то есть по 02.03.2014. Именно с этого момента при наличии задолженности и начинает течь срок исковой давности, а не с последнего платежа, как считает ответчик. Более того, положения п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 на Б. - как заемщика - не распространяются.

В рассматриваемом случае, при наличии просрочки внесения ежемесячных платежей с ( / / ) , у банка возникло право о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, чем банк и воспользовался, своевременно обратившись в суд с соответствующими требованиями.

Ссылка автора жалобы на внесение ею последнего ежемесячного платежа 09.04.2010 опровергается представленными истцом доказательствами, согласно которым последний платеж совершен ответчиком 19.11.2010 (л.д.25-28), допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения договора в апреле 2010 года, последней в суд не представлено. Ссылка на телефонный разговор таким доказательством не является. Более того, при отказе от исполнения договора, заемщик обязан возместить кредитору все фактически понесенные последним расходы, в частности возвратить все денежные средства, которые были перечислены заемщику с уплатой процентов за пользование кредитом. Такого Б. сделано не было.

Доводы автора жалобы на обременительные условия договора, который является кабальной сделкой, лишение возможности изменить условия договора, а также финансовые трудности - в рассматриваемом случае не могут служить основанием для освобождения Б. от обязанности исполнять взятые на себя обязательства по договору (ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для рассмотрения этих требований - как исковых - в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции Б. таких требований (кабальность сделки, недействительность условий договора) не заявляла.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения была оглашена меньшая сумма взысканной задолженности, а в мотивированном решении взысканная в пользу банка сумма оказалась больше - голословна. Как видно из представленных материалов, резолютивная часть решения, оглашенная по окончании слушания дела и резолютивная часть мотивированного решения идентичны (л.д. 69, 70, 76).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В.Старовойтов

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.С.Лоскутова