Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-4208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.С., при секретаре Эйриян К.С. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения ответчика М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2013 иск открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. В пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" с М. взыскана сумма основного долга ( / / ) , проценты на просроченный основной долг в сумме ( / / ) , неустойка на просроченный основной долг в сумме ( / / ) , просроченные проценты в сумме ( / / ) , госпошлина ( / / ) .

Также обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов ? автомашину " ( / / ) , принадлежащую на праве собственности М. , установив начальную продажную цену в сумме ( / / ) . С М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ( / / ) .

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него штрафных пеней (неустойки), поскольку определенный судом размер неустойки, даже с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ несоразмерен последствиям нарушения им обязательства. Суд не принял во внимание степень выполнения М. обязательств и имущественное положение истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в суд второй инстанции своего представителя не направило, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 11.03.2014 N 33-4208/2014, направленное сторонам, сведения о размещение информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда, отчет об отправке/доставке смс - извещения,), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О залоге", оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактическое признание ответчиком факта наличия задолженности по кредитному договору, отсутствие с его стороны возражений по факту заключения договора кредита, а также договора залога, нарушения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за по кредитному договору от ( / / ) , а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение суда не оспаривается, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части определения судом размера подлежащей взысканию неустойки, взыскание которой предусмотрено за несвоевременное осуществление платежей по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ предполагается.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По расчетам банка неустойка на основной долг составляет ( / / ) , неустойка на просроченные проценты - ( / / ) .

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, правомерно сославшись в мотивировочной части решения на вышеприведенные нормы закона и условия договора, предусматривающего уплату неустойки за нарушения обязательств по договору, обоснованно указал на наличие оснований к снижению размера подлежащих взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив общую сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ( / / ) до ( / / ) .

При этом судом первой инстанции было учтено (вопреки доводам апелляционной жалобы), что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного М. обязательства. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о неполучении заработной платы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Фактически ответчик ставит вопрос о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ еще один раз, при этом судебная коллегия исходит из того из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (по кредитному договору).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25 %), в связи с чем, сумма неустойки была бы равна более ( / / ) . Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снизив сумму неустойки до ( / / ) , суд первой инстанции признал рассматриваемый случай исключительным, с чем, в данном случае, судебная коллегия считает возможным согласиться.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится.

Рассматривая дело, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Безусловных оснований для отмены и изменения решения суда (ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ) - не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сомова Е.Б.

Лоскутова Н.С.