Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Е. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) - П.

на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., представителя истца - Ш. , просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. предъявила к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ранее КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) иск (с учетом изменений от ( / / ) ) о признании недействительным п.4 кредитного договора N от ( / / ) об уплате комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу истца сумму удержанной комиссии - ( / / ) , ( / / ) в качестве процентов, взыскании неустойки в сумме ( / / ) за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме ( / / ) , взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ( / / ) Е. и КБ "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ранее КБ "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью)) (далее Банк) заключили кредитный договор на сумму ( / / ) со сроком возврата до ( / / ) за плату в размере ( / / ) % годовых. Из суммы предоставленного кредита Банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования было удержано ( / / ) .

Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и, следовательно, ущемляет права потребителя, противоречит Закону "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора в части подключения заемщика к программе кредитования противоречат требованиям Закона "О конкуренции", Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", постановлению Правительства Российской Федерации от ( / / ) N . В заключенный кредитный договор, а так же в Общие условия выдачи кредитов банком включены условия о том, что Ответчик самостоятельно, без волеизъявления истца, осуществляет выбор страховщика, выступает не только страхователем, но и выгодоприобретателем, не указан размер страховой премии и выплаты за услуги ответчика. Комиссия за подключение к программе страхования не подлежит возврату в случае отказа заемщика от договора страхования.

Необходимость приобретения услуги по страхованию для заключения кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В результате нарушения прав Е. как потребителя, последней причинен моральный вред.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2013 исковые требования Е. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, о признании ничтожными условия кредитного договора, взыскании суммы удержанной комиссии, взыскании процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя - удовлетворены.

С таким решением не согласился представитель ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) - П. , в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а кроме того, услуга по подключению к программе страхования навязана Банком истцу не была, а была выражением свободной воли заемщика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е. , представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены посредством извещения от ( / / ) , телефонограммой от ( / / ) , об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, информация о движении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца - Ш. , исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как видно из материалов дела, ( / / ) Е. и КБ "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) заключили кредитный договор на сумму ( / / ) (включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору ( / / ) ) со сроком возврата до ( / / ) за плату в размере ( / / ) % годовых. Предметом договора является предоставление кредита на неотложные нужды (л.д.17-19).

В день заключения кредитного договора ( / / ) ответчиком была осуществлена выдача наличных денежных средств с текущего счета клиента в сумме ( / / ) . В порядке исполнения своих обязательств по договору заемщик Е. уплатил комиссию за подключение к программе страхования в сумме ( / / ) . Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и не оспариваются сторонами (22-30).

Решением общего собрания участников ООО КБ "Ренессанс Капитал" N от ( / / ) принято решение о переименовании общества в ООО КБ "Ренессанс Кредит" без его реорганизации, в связи с чем, на момент рассмотрения дела фактически исковые требования предъявлены к ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Указывая, что при заключении кредитного договора Е. обязали подключиться к программе страхования, в связи с чем, банк удержал денежные средства в сумме ( / / ) , истец обратился в суд с настоящим иском, где требовал признать ничтожным условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ответчика в пользу истца сумму удержанной комиссии - ( / / ) , ( / / ) в качестве процентов, взыскании неустойки в сумме ( / / ) за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме ( / / ) , взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг, указывая в качестве правовых оснований заявленных требований положения ст.ст. 167, 168, 395, 934, 940, 1102,1107 ГК РФ, а также нормы, предусмотренные п. 1 ст. 16, 28,31 Закона "О защите прав потребителей", считая, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредита в рассматриваемом случае было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, поскольку банк навязал Е. как клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, на получение которой она вынуждена была согласиться. При этом оказанная услуга являлась дополнительной, не предусмотренной законом.

Такие выводы судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованными в силу следующего.

Действительно, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец при заключении кредитного договора имела возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, о чем свидетельствует текст подписанного истцом заявления, где помимо указания на согласие с оказанием банком такой услуги, есть графа и об отказе от данной услуги, не заполненная истцом, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду стороной истца не представлено.

Вместе с тем, условие договора сторон о подключении к программе страхования не может быть признано законным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме 48 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца. В п. 6.2.3 Общих условий предоставления кредитов указано, что комиссия взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике (л.д.154).

Из п. 3.1 договора страхования, заключенного банком и страховой компанией ( / / ) , следует, что банк обязуется направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа (л.д.102-105). Анализируя содержание договора страхования, заключенного между банком и страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.

Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено.

При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет четвертую часть от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку составление списка застрахованных - реестра и передача страховщику информации о застрахованном лице, расходы на ведение дел по оформлению договоров страхования является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся в главе 4 кредитного договора условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона, так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". При этом стоимость такой неоказываемой в действительности услуги составляет четвертую часть от размера указанного в договоре кредита. Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать недействительным раздел 4 "Подключение к Программе страхования", кредитного договора, заключенного ( / / ) между Е. и КБ "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ранее КБ "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью)).

Далее, в связи с ничтожностью части сделки, судебная коллегия находит обоснованными и требования истца о взыскании вышеуказанной сумы комиссии, убытков в виде уплаты процентов на сумму ничтожной комиссии по договору ( / / ) % годовых).

Так, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку условие договора, предусматривающее подключение к программе страхования признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке в сумме ( / / ) . При этом, согласно условиям кредитного договора на эту сумму в составе общей суммы кредита были начислены проценты ( ( / / ) % годовых) за период с ( / / ) на дату погашения кредита - ( / / ) .

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом на сумму ( / / ) проценты по договору являются убытками истца на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Указанные расчеты не оспорены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяются законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Таким образом, суд верно по заявленному истцом требованию взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался нормой ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Судебная коллегия также учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что установленный судом факт нарушения имущественных прав истца как потребителя действиями ответчика является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, отклоняя по этому мотиву доводы жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда. Разумной компенсацией морального вреда суд, с чем судебная коллегия соглашается, посчитал ( / / ) , поскольку нарушены только имущественные права истца, но данное нарушение является со стороны ответчика, допустившего злоупотребление правом, грубым, притом, что доказательств значительности причиненных истцу ответчиком страданий суду не представлено (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") исходя из удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком (претензия от 11.06.13 л.д.14), суд верно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы представителя ответчика о добровольности действий заемщика, направленных на заключение договора страхования, и отсутствие со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, поскольку предоставляемая заемщику услуга кредитования не поставлена в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, со ссылкой на п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).

Как ранее было указано, в раздел 4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком включены условия о подключении к программе страхования, при этом банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхования".

Указанный представителем ответчика п. 4 названного Обзора не применим к спорным правоотношениям, поскольку в данном пункте идет речь о включении в кредитный договор условий, в соответствии с которыми заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, то есть заемщик свободен в выборе страховой компании.

Отвергаются судебной коллегией как ошибочные в данном случае доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени слушания данного дела, что привело к нарушению его конституционных прав, поскольку лишило его возможности непосредственно участвовать в судебном заседании.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени слушания данного дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.61) полученной представителем ответчика 26.12.2013.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании 30.12.2013.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица (судебные заседания от 05.12.13 (повестка вручена представителю л.д. 52), и судебное заседание 30.12.13 (телефонограмма л.д.61) свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании районного суда. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуальных прав на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своем решении от 15.05.2007, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Доводы о пропуске сока исковой давности отвергаются судебной коллегией как необоснованные, поскольку срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен. Договор заключен ( / / ) , а в суд за защитой нарушенного права истец обратилась ( / / ) (л.д.3), что менее трех лет, предусмотренных ст.196 Гражданского кодекса РФ. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции такого довода заявлено не было (ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) - П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Сомова Е.Б.

Старовойтов Р.В.