Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по иску Золотарева О.А. к ГУ МВД России по Свердловской области, ММО МВД России "Нижнесергинский" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Треегубовой Л. В. (доверенность " ... " ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева Ю. М. (доверенность " ... " ), представителя ответчика ММО МВД России "Нижнесергинский" Екениной Е. А. (доверенность " ... " ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев О. А. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, ММО МВД России "Нижнесергинский" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Золотарев О. А. указал, что на основании заключения служебной проверки от " ... " года приказом ГУ МВД России от " ... " года N " ... " уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал о незаконности увольнения, поскольку не совершал указанный проступок, выполнял свои профессиональные обязанности по проверке ориентировки.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Треегубова Л. В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Бурова Е. А. (доверенность " ... " ), представитель ответчика ММО МВД России "Нижнесергинский" Екенина Е. А. исковые требования не признали, ссылаясь на наличие в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законность его увольнения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Золотареву О. А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на одностороннюю оценку доказательств по делу, непринятие во внимание показаний свидетелей З. , Х. , Т. , подтвердивших факт выполнения им профессиональных обязанностей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, где указано об отсутствии в его действиях состава преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель истца Треегубова Л. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков Гузаев И. М., Екенина Е. А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Золотарев О. А. в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " , извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу простым письмом " ... " , а также посредством SМS извещения " ... " .

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом о слушании дела, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно уволил истца с работы по основаниям п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку совершение проступка, пророчащего честь сотрудника органов внутренних дел исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Деятельность, осуществляемая органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. В силу ст. 12 указанного закона на сотрудника полиции возложена обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан пресекать административные правонарушения.

Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 (действовавшего на момент совершения порочащего проступка истцом) утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс), который определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе; профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения.

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (ст. 6 Кодекса).

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики ... , поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Истец Золотарев О. А. с " ... " года проходил службу в ММО МВД России "Нижнесергинский", с " ... " - " ... " .

Приказом ГУ МВД России от " ... " " ... " истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от " ... " , согласно которому истец нарушил п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 3 ст. 6, п.п. 1.2.6. ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел. Порочащий проступок выразился в склонении Х. к совершению противоправных действий, подпадающих под состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непресечении указанных действий, а также заявлении ложного сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " в дневное время Золотарев О. А. совместно с Х. и Р. находились в автогараже, расположенном за " ... " в " ... " , где все вместе употребляли спиртное ( " ... " ).

При выходе из гаража истец увидел мужчину нерусской национальности ( Б. ), которого попросил предъявить документы для проверки. В связи с непредоставлением документов возник конфликт между истцом и Б. , последний, испугавшись, убежал. В ответ на указанные действия Золотарев О. А. попросил Х. доехать до места пребывания Б. Сев в автомобиль под управлением Х. , Золотарев и Р. поехали к " ... " , где находился Б.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, давая правовую оценку действиям истца, суд обосновано пришел к выводу о том, что Золотарев О. А., осознанно допустил управление транспортным средством лицом с признаками алкогольного опьянения, что является недопустимым и порочит звание сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам автора жалобы, непривлечение Х. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации , неустановление количества промилей в крови, выводы суда не исключает, поскольку с учетом характера спорного правоотношения юридически значимым обстоятельством не является.

Устанавливая факт нахождения Х. в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно положил в основу решения объяснения Х. от " ... " , данные в ходе служебной проверки. Из указанных объяснений конкретно и однозначно следует о том, что в гараже он совместно с Золотаревым О. А. распивал " ... " . Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подписаны самим Х. , согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе и с объяснениями Р. , подтвердившего факт употребления спиртного. При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Х. в той части, что в гараже вышеуказанные лица употребляли безалкогольное пиво.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд установил о сообщении Золотаревым О. А. " ... " в дежурную часть ММО МВД России "Нижнесергинский" ложных сведений о совершении в отношении него противоправных действий-нанесении телесных повреждений лицами нерусской национальности.

Из материалов служебной проверки следует, что Золотарев О. А., преследуя Б. ? приехав на автомобиле под управлением Х. к " ... " , стал стучаться в дверь указанного дома. Поскольку дверь в доме не открывали, истец стал стучать в окно и разбил стекло, вследствие чего поранил руки.

Суд обоснованно расценил указанные действия как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних. Отсутствие в действиях истца признаков уголовно наказуемого деяния не исключает наличие в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поэтому довод автора жалобы о том, что в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо Б. в ходе конфликта бросил в истца палку, попав ему в колено, то есть, нанесло телесное повреждение, судебная коллегия отклоняет. Данное обстоятельство материалы дела не подтверждают, оно противоречит первоначальным доказательствам: рапорту оперативного дежурного Д. от " ... " , объяснениям фельдшера ЦРБ О. , объяснениям самого истца и Х. , оснований не доверять которым не имелось.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не положены в основу решения показания свидетелей Х. , Т. в той части, что у истца имелось повреждение ноги от действий вышеуказанного лица, их показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

С выводами суда о том, что Золотарев О. А. не действовал в рамках выполнения служебных обязанностей в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года (увидев подозрительное лицо, пытался установить его личность) судебная коллегия соглашается. Как правильно указал суд, довод истца о необходимости установления личности Б. не имелось, поскольку он (истец) заранее знал, где проживает данное лицо. При этом об обнаружении подозрительных лиц в дежурную часть он не сообщил.

Показания свидетеля З. выводы суда о наличии в действиях истца проступка порочащего честь сотрудника полиции, не опровергают.

Довод представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что суд нарушил установленный законом срок изготовления решения в окончательной форме, материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года судом была оглашена резолютивная часть решения. В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 03 февраля 2014 года решение составлено в окончательной форме.

Довод представителя истца о том, что истцу вручена копия решения суда, которая удостоверена судьей Ж. тогда как решение суда вынесено судьей А. , также материалами дела не подтвержден. Более того, указанное не противоречит п. 7.8. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36)

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.