Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-3693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ольковой А. А.,

при секретаре Ахметовой А. Г.,

рассмотрела 28 марта 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение ... к КАЕ о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика КАЕ и третьего лица общества с ограниченной ответственностью ... ОВА , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение ... (далее по тексту ООО "ПСО ... ) обратилось в суд с иском к КАЕ о его привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям ООО "ПСО ... к ООО ...

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года с ООО ... в пользу ООО "ПСО " ... " была взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины размере ... рублей ... копейки. Должником данное решение до настоящего времени не исполнено, несмотря на неоднократные требования об исполнении. По мнению истца, КАЕ , являясь единственным учредителем и директором ООО " ... ", преднамеренно создал ситуацию невозможности погашения долга из-за отсутствия денежных средств и имущества у самой компании. Ответчик приобрел в собственность на свое имя нежилое помещение Литер ... , офис ... , расположенное по адресу: ... Истец полагает, что поскольку ООО " ... " отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, КАЕ в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании организации банкротом, но данную обязанность не исполнил. Непредъявление такого заявления влечет субсидиарную ответственность руководителя по долгам общества.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец ООО "ПСО" ... ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КАЕ и третьего лица ООО " ... " ОВА указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ПСО " ... " в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия стороны и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО " ... " является действующим юридическим лицом (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц). При этом, КАЕ является директором и единственным участником данного общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года с ООО " ... " в пользу ООО "ПСО " ... " была взыскана денежная сумма в размере 15115784 рублей 31 копейки и расходы по оплате государственной пошлины размере ... рублей ... копейки.

( / / ) Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССПР по ... было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения арбитражного суда. ( / / ) исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество либо невозможности получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях.

Обращаясь в суд с иском, в качестве основания для привлечения КАЕ к субсидиарной ответственности истец указал на несоблюдение им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. Исходя из сущности субсидиарной ответственности, для взыскания долга с лица, которое несет субсидиарную ответственность, необходимо установить невозможность исполнения его требований основным должником.

Материалы дела не содержат доказательств о наличии судебного акта о признании ООО " ... " банкротом.

Сам по себе факт наличия задолженности перед ОО "ПСО " ... ", не погашенной обществом в течение длительного времени, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, если оно возникло по его вине. Только то обстоятельство, что КАЕ является единственным учредителем и участником ООО " ... " не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества в отсутствие доказательств вины в сложившейся ситуации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Новых обстоятельств жалоба не содержит, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.