Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок- Пост" в интересах Татарченковой Н.А. к открытому акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Татарченковой Н.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее - МОО ЗПП "Блок-Пост") обратилась в суд в интересах Татарченковой Н.А. к открытому акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - ОАО "САИЖК") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "САИЖК" и Татарченковой Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. на срок по ( / / ) с уплатой процентов ( / / ) % годовых. За предоставление кредита Татарченковой Н.А. была уплачена единовременная комиссия в размере ( / / ) руб. Полагает, что действия ответчика по взиманию данной комиссии противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец обращалась к ответчику с претензией, однако в установленный срок и до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Указав вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу Татарченковой Н.А. денежные средства (комиссию за предоставление кредита) в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку в размере ( / / ) руб. и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф.

В судебном заседании представитель ОАО "САИЖК" ( / / ) пояснил, что ОАО "САИЖК" предоставляет гражданам займы для приобретения квартир. Организация по заданию заказчика осуществляет подготовку проектов документов, необходимых для заключения договора займа и приобретения квартиры. Денежная сумма в ( / / ) руб. была получена на основании возмездного договора на оказание услуг в порядке статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежная сумма в ( / / ) руб. является неосновательным обогащением, которую вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами ответчик готов вернуть истцу. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа просил отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "САИЖК" в пользу Татарченковой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "САИЖК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа не согласилась Татарченкова А.А. и в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, из которых - 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу общественной организации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Татарченковой Н.А. - ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, представитель ОАО "САИЖК" ( / / ) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Татарченкова Н.А. не явилась, о слушании дела извещена почтой (исх. от 12.03.2014 N 33-4039/2014), телефонограммой от 12.03.2014, СМС-извещением (отчет о доставке от 12.03.2014). Поскольку истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания и не представила доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "САИЖК" и Татарченковой Н.А., ( / / ) . был заключен договор займа N , в соответствии с которым заемщикам предоставлен займ в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев для приобретения квартиры.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции от ( / / ) Татарченкова Н.А. уплатила ответчику ( / / ) руб. за оказание услуги по выдаче займа (л.д. 16).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор оказания услуг заключен не был, сам договор займа от ( / / ) не содержит условия об уплате заемщиком какого-либо вознаграждения за предоставление займа.

Поскольку статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с заемщика, помимо процентов на сумму предоставленного займа, иных денежных сумм, оплата спорной суммы произведена истцом в отсутствие каких-либо правовых оснований для их взимания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченного по правилам о неосновательном обогащении.

Применяя к возникшим между сторонами правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в случае получения неосновательного обогащения предусмотрена положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции.

То обстоятельство, что исковое заявление Татарченковой Н.А. было принято к производству суда как исковое заявление о защите прав потребителя без уплаты государственной пошлины, не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора о неприменении правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

На стадии принятия искового заявления судья не наделен полномочием по оценке обоснованности исковых требований с точки зрения их соответствия нормам материального права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд обязан применить те правовые нормы, которые вытекают из существа правоотношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушения норм материального права и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарченковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко