Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк О.В. к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Кондратюк О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и Кондратюк О.В. был заключен кредитный договор N . Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере ( / / ) руб. Истец полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают ее права потребителя, в связи с чем Кондратюк О.В. просила признать пункт 1.1 кредитного договора от ( / / ) N в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным, применить последствия недействительности части сделки: взыскать в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что комиссия не противоречит требованиям действующего законодательства, уплачена истцом за оказание услуги по истребованию документов, подготовке кредитной документации. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты направления потребителем претензии.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2013 исковые требования Кондратюк О.В. удовлетворены частично. Пункт 1.1 кредитного договора от ( / / ) N , предусматривающий обязанность заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита, признан недействительным. С АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в пользу Кондратюк О.В. взысканы убытки в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. С АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение. В жалобе заявитель указал на применение судом закона, не подлежащего применению, поскольку суд не учел, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. Полагает, что судом первой инстанции неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета (л.д. 66 - 67).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кондратюк О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 12.03.2014 N 33-4175/2014), телефонограммой от 12.03.2014, электронной почтой (исх. от 12.03.2014), информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между Кондратюк О.В. и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N , в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора комиссия за предоставление кредита уплачивается заемщиком в день предоставления кредита в размере ( / / ) руб. (л.д. 10 - 25).

Во исполнение указанных условий кредитного договора истец по приходному кассовому ордеру от ( / / ) уплатил единовременную комиссию за предоставление кредита в размере ( / / ) руб. (л.д. 26).

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Кондратюк О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из буквального толкования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения кредитного договора у банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.

В силу пункта 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, которая действовала на момент разрешения исковых требований, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае кредитный договор был заключен 15.11.2010, то есть до вступления в силу - 01.09.2013 - Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Поэтому суд правильно применил норму закона - статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2013.

Признав недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда - ( / / ) руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( ( / / ) руб. + ( / / ) руб. ( / / ) коп. + ( / / ) руб.) : 2).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них ( / / ) руб. ( / / ) коп. - за требования имущественного характера ( ( / / ) .), ( / / ) руб. - за требования неимущественного характера (признание условия кредитного договора недействительным, компенсация морального вреда).

Расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, основан на неправильном применении норм материального права, выполнен без учета положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко