Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Деревянкиной В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Деревянкиной В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Деревянкиной В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк") к Деревянкиной В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Деревянкиной В.Г. и ОАО "ВУЗ-банк" был заключен договор о предоставлении и использовании банковской пластиковой карты, открытии специального карточного счета, в соответствии с которым банк открыл Деревянкиной В.Г. специальный карточный счет N , выпустил карту N с лимитом кредитования ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком кредита на ( / / ) месяцев. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ОАО "ВУЗ-банк" просил расторгнуть договор от ( / / ) , заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Деревянкиной В.Г. с ( / / ) , взыскать с Деревянкиной В.Г. основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3 - 4, 55).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета от ( / / ) , заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" и Деревянкиной В.Г. С Деревянкиной В.Г. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. С Деревянкиной В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Деревянкина В.Г. в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму задолженности, подлежащую взысканию со ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также размер государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное взыскание судом процентов за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) , полагает, что проценты подлежат взысканию лишь до конца действия кредитного договора, то есть по состоянию на ( / / ) . Полагает, что при определении размера задолженности судом не учтено, что обязательства по возврату кредита не исполнялись в связи с отсутствием у нее работы с ( / / ) года, в ( / / ) году она предпринимала действия по погашению задолженности. Указывает, что увеличение размера убытков вызвано действиями банка, а также действиями суда по ненадлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, направлению заочного решения в ( / / ) году. С учетом изложенного, ответчик признает наличие задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов на просроченный долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит снизить размер задолженности по кредитному договору. Просит суд апелляционной инстанции проверить размер задолженности по кредитному договору с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76 - 81).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВУЗ-банк" не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 13.03.2014 N 33-4321/2014), информация о времени и месте судебного заседания размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Деревянкиной В.Г. был заключен договор о предоставлении и использовании банковской пластиковой карты, открытии специального карточного счета, по условиям которого банк открыл Деревянкиной В.Г. специальный карточный счет N , выпустил карту N с лимитом кредитования ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком кредита на ( / / ) месяцев.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) по ( / / ) каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

( / / ) ОАО "ВУЗ-банк" направил Деревянкиной В.Г. требование о досрочном возврате долга по кредитной карте и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 27).

По состоянию на ( / / ) задолженность по основному долгу составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп., размер которой был снижен истцом до ( / / ) руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с Деревянкиной В.Г. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженности по кредиту.

Выводы суда о несвоевременном внесении ответчиком платежей в счет погашения кредита и процентов, а также о наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у суда не имелось правовых оснований для отказа банку во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ( / / ) ввиду следующего

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

Учитывая, что до момента рассмотрения дела Деревянкина В.Г. фактически продолжала пользоваться заемными денежными средствами, заемщик должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование денежными средствами, до дня фактического возврата суммы кредита, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан кредит, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из материалов дела усматривается, что истцом направлялось требование в адрес ответчика о расторжении договора и погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Обстоятельства, указывающие на то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства произошло, в том числе и по вине истца, отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и уменьшению размера ответственности Деревянкиной В.Г. по кредитному договору не имеется.

При этом суд с учетом заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов до ( / / ) руб.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось о применении к требованиям истца срока исковой давности, просьба заявителя жалобы об оценке действий истца по взысканию задолженности с точки зрения истечения срока исковой давности, не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Доводы о допущенных судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, норм процессуального права в части неизвещения о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов гражданского дела, ( / / ) в адрес Деревянкиной В.Г. судом были направлены исковые материалы, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и повестка на ( / / ) . Однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с указанием причины "истек срок хранения". О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Между тем по заявлению Деревянкиной В.Г. заочное решение от ( / / ) определением суда от ( / / ) было отменено и производство по делу возобновлено.

Доводы о нарушении судом установленного статьей 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения заявления об отмене заочного решения, не могут повлечь отмену решения суда в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несвоевременном извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ) , не может быть принят во внимание. В судебном заседании ( / / ) Деревянкина В.Г. и ее представитель ( / / ) участвовали лично, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления расчетов, суд не просили, что следует из содержания протокола судебного заседания от ( / / ) , замечания на который в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принесены не были.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянкиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко