Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-4212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Ковалевой Т.И.,

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2014 гражданское дело по иску Привалова А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании незаконным решения и назначении досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе представителя истца Ефимовских Н.И. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.08.2013 и дополнительное решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Ефимовских Н.И., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалов А.В. обратился с иском в суд о признании решения об отказе в назначении пенсии от ( / / ) незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы с ( / / ) по ( / / ) и назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением.

В обоснование иска указано, что основанием для назначения досрочной трудовой пенсии является пп.10 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Истец и его представитель считают, что ответчик необоснованно отказал во включении в специальный стаж периоды работы в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах с ( / / ) по ( / / ) , что с учетом бесспорного специального стажа, дает истцу право на досрочную трудовую пенсию.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях труда в связи с тем, что при необходимом стаже работы водителем на регулярных пассажирских маршрутах 20 лет, его стаж составил ( / / ) . Спорный период не засчитан в специальный стаж на основании уточняющей справки работодателя, из которой следует, что Привалов А.В. в указанный период работал на междугородних, пригородных и заказных маршрутах.

Решением суда от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в части, суд признал незаконным решение ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области N от ( / / ) об отказе в назначении Привалову А.В. досрочной трудовой пенсии по старости в части невключения в специальный стаж периода работы с ( / / ) по ( / / ) . Обязал ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области включить в стаж работы Привалова А.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда на основании пп.10 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы в должности водителя Каменск-Уральского ПАТП с ( / / ) по ( / / ) . В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с ( / / ) по ( / / ) и назначении досрочной трудовой пенсии отказано.

Дополнительным решением от ( / / ) взыскал в пользу Привалова А.В. с ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, настаивая на том, что суд ошибочно не принял во внимание показания свидетелей, расчетные листки, подтверждающие, что истец осуществлял перевозку пассажиров на регулярных городских маршрутах в спорный период. Настаивал на необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ефимовских Н.И. настаивала на удовлетворении их апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ) , кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Привалов А.В. обратился к ответчику ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ( / / ) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ответчика от ( / / ) в установлении пенсии с даты обращения Привалову А.В. отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности трудового стажа.

При этом пенсионный орган установил наличие у истца на день обращения за назначением пенсии специального трудового стажа продолжительностью ( / / ) , не приняв к зачету в специальный трудовой стаж истца период работы в должности водителя автобуса в Каменск-Уральском пассажирском автотранспортном предприятии с ( / / ) по ( / / ) .

Оценив правовую позицию сторон, обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное решение ответчика об отказе в установлении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда водителя автобуса незаконным.

В силу пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Письмом Минтранса Российской Федерации от 02.07.1992 N13-пр утвержден Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласованный с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (письмо от 01.06.1992 N 1-2110-15), в котором указано, что право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии со статьей 12 "к" Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц. Занятость водителей только на указанных маршрутах подтверждается: приказами о приеме на работу, если в них имеется запись полностью соответствующая рассматриваемой правовой норме; путевыми листами; при отсутствии приказов и путевых листов - справками с места работы со ссылкой на основания их выдачи (лицевые счета, платежные ведомости, коллективные договоры и др.).

Суд, проанализировав положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришел к выводу, что к регулярным городским пассажирским перевозкам относятся регулярные маршруты, проходящие в пределах черты города, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках.

Согласно трудовой книжке Привалова А.В. в период с ( / / ) по ( / / ) он работал водителем автобуса Каменск-Уральского пассажирского автотранспортного предприятия. Суд пришел к правильному выводу, что прямого указания на работу истца на регулярных городских пассажирских маршрутах, в трудовой книжке нет. Поэтому для того, чтобы засчитать какие-либо периоды работы в специальный стаж, соответствующий характер работы водителя - занятость в регулярных городских пассажирских маршрутах - должен быть подтвержден иными письменными доказательствами.

Так, согласно уточняющей справки ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки", истец с ( / / ) по ( / / ) был занят на регулярных городских маршрутах (данный период был включен ответчиком в специальный стаж бесспорно - решением от ( / / ) ). В период с ( / / ) по ( / / ) истец работал на автобусах, обслуживающих заказные, междугородние и пригородные перевозки: на основании приказа N от ( / / ) и распоряжения N от ( / / ) истец закреплен за заказными маршрутами, приказа N от ( / / ) - с ( / / ) за пригородными и междугородними перевозками. Согласно расчетных листков подразделение, в котором работал Привалов А.В., с ( / / ) г. - "Пригородные", с ( / / ) - "Междугородние".

Суд, исследовав представленные документы: лицевые счета и расчетные листки, в соответствии с которыми истец получал специфические доплаты (за регулярность движения, доплату за работу без кондуктора, премии за выполнение и перевыполнение плановой выручки), маршрутные расписания, схемы движения, приказы, в соответствии с которыми истец выполнял обязанности водителя-наставника для обучения водителей на городских маршрутах, пришел к выводу, что в период работы с ( / / ) по ( / / ) истец также выполнял работу водителя на регулярных городских пассажирских перевозках. Исходя из чего, суд первой инстанции включил указанный период работы истца продолжительностью ( / / ) дня в специальный стаж. Решение в этой части ответчиком не обжаловано.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для включения в специальный стаж периода работы истца с ( / / ) по ( / / ) , поскольку в этот период он работал на автобусах, обслуживающих междугородние и пригородные перевозки. Доказательств обратного - занятости Привалова А.В. в течение полного рабочего дня на городских регулярных маршрутах в это же самое время стороной истца не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, являющиеся недопустимым доказательством для подтверждения характера работы истца в спорный период.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения постоянной занятости Привалова А.В. в течение полного рабочего дня перевозкой на регулярных городских маршрутах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в период с ( / / ) по ( / / ) следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не оценил должным образом особенности работы водителей на заказных маршрутах, которые одновременно задействованы в регулярных перевозках на городских маршрутах, не соответствует выводам суда, который напротив дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, проанализировал представленные документы и на основании этого включил период работы Привалова А.В. на заказных маршрутах с ( / / ) по ( / / ) в специальный стаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходил из частичного удовлетворения заявленных требований, а также из принципа справедливости и разумности, учитывая категорию и обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, и не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию с ответчиков. При этом отмечает, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при вынесении дополнительного решения ( / / ) суд, разрешив вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ( / / ) руб. в решении суда от ( / / ) , вновь не указал об этом в резолютивной части дополнительного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить дополнительное решение суда в указанной части и взыскать в пользу истца ( / / ) рублей, поскольку в соответствии с п.3.ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в сумме ( / / ) рублей. Указанная сумма подлежит оплате за одно требование.

Поскольку часть требований истца были удовлетворены, судебная коллегия находит возможным в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить расходы по оплате государственной пошлины истцу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефимовских Н.И. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2014 изменить, дополнив резолютивную часть: взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области в пользу Привалова Александра Владимировича в возмещение судебных расходов ( / / ) руб., в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефимовских Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Ковалева Т.И.