Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-2551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2014 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авитранс" к Гончарову Н.А. о взыскании задолженности с солидарного должника по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Гончарова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авитранс" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Гончарова Н.А. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.11.2013 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Мастеренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, представленные ООО "Авитранс",

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Авитранс" обратилось в суд с иском к ответчику Гончарову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа N от ( / / ) , заключенному между ООО "Авитранс" и ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" ( / / ) , в размере ... , обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гончарову Н.А. на праве собственности, переданное последним в залог ООО "Авитранс" по договору о залоге от ( / / )

В обоснование иска истец ООО "Авитранс" указывает, что ( / / ) между ООО "Авитранс" и третьим лицом ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" заключен договор займа N от ( / / ) , по условиям которого ООО "Авитранс" предоставило ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" на условиях возвратности, срочности, платности денежные средства в размере ... на срок ... , а ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета ... в срок до ( / / )

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа N от ( / / ) обеспечено поручительством Гончарова Н.А., Кокорина А.В. и Маковецкой Т.В., а также залогом недвижимого имущества.

В срок, установленный договором займа N от ( / / ) , заемщик ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование суммой долга не исполнило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 года по иску ООО "Авитранс" к ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" о взыскании задолженности по договору займа N от ( / / ) исковые требования ООО "Авитранс" удовлетворены, с ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" взыскана сумма долга по договору займа N от ( / / ) в размере ... , проценты за пользование суммой долга за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , неустойка за нарушение обязательства по возврату займа по состоянию на ( / / ) в размере ...

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.07.2012 г. задолженность по договору займа N от ( / / ) взыскана в том же размере с одного из поручителей производственного предприятия инвалидов "Защита" Кокорина А.В. При этом постановлено производить с Кокорина А.В. взыскание задолженности солидарно с производственным предприятием инвалидов "Защита".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 г. и решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.07.2012 г. вступили в законную силу, но должниками ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" и Кокориным А.В. не исполнено.

В связи с чем истец ООО "Авитранс" обратилось суд с иском о возврате суммы займа, процентов, неустойки к поручителю Гончарову Н.А., несущему солидарную с должниками ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из договора займа N от ( / / ) Во исполнение денежного обязательства истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гончарову Н.А., путем реализации указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ...

Ответчик Гончаров Н.А. исковые требования не признал и обратился к ООО "Авитранс" с встречным иском о признании договора залога недвижимого имущества от ( / / ) недействительной сделкой ввиду фальсификации договора. Настаивал на том, что договор залога от ( / / ) он не подписывал, поручений о регистрации договора не давал.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.11.2013 г. исковые требования ООО "Авитранс" были удовлетворены в размере предъявленного, с Гончарова Н.А. в пользу ООО "Авитранс" взысканы сумма долга по договору займа N от ( / / ) в размере ... , проценты за пользование суммой долга за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , неустойка за нарушение обязательства по возврату займа по состоянию на ( / / ) в размере ... При этом постановлено производить взыскание с Гончарова Н.А. солидарно с ООО производственное предприятие инвалидов "Защита", с которого указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 г., а также солидарно с Кокориным А.В. , с которого указанная задолженность взыскана решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.07.2012 г Кроме того обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Гончарову Н.А. заложенное имущество: контрольный пункт, ... с установлением начальной продажной стоимости в размере ... ; хлораторную станцию, ... , с установлением начальной проданной стоимости в размере ... механические мастерские, ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере ... ; склад ГСМ, ... , с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере ... ; земельный участок, ... , с установлением начальной продажной стоимости этого имущества в размере ... В удовлетворении встречных исковых требований Гончарова Н.А. к ООО "Авитранс" о признании договора залога недействительным отказано.

Гончаров Н.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.11.2013 г., в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования о признании договора залога недвижимого имущества от ( / / ) недействительной, противоречащей закону сделкой, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ООО "Авитранс" к Гончарову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик Гончаров Н.А. ссылается на то, что договор залога недвижимого имущества от ( / / ) составлен без его ведома и согласия, обманным путем, и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а на день предъявления рассматриваемого иска срок поручительства истек, чего не было учтено судом при вынесении решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авитранс", ответчик Гончаров Н.А., третьи лица Маковецкая Т.В., Кокорин А.В., представитель ООО ППИ "Защита" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Гончарова Н.А. - Мастеренко В.А. доводы апелляционной жалобы считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "Авитранс" Федурина О.Н. представила возражения, в которых просит решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Н.А. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что между ООО "Авитранс" и заемщиком ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" был заключен договор займа N от ( / / ) , по условиям которого ООО "Авитранс" предоставило заемщику ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" денежные средства в размере ... на срок ... , а ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" обязалось возвратить ООО "Авитранс" денежные средства в указанном размере и производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета ... в порядке и в сроки, установленные договором N от ( / / )

В соответствии с п.1.4 договора займа N от ( / / ) , в соответствии с договорами поручительства N от ( / / ) , N от ( / / ) и N от ( / / ) , заключенными между ООО "Авитранс" и поручителями Кокориным А.В., Маковецкой Т.В. и Гончаровым Н.А., соответственно, договором залога недвижимого имущества от ( / / ) , исполнение заемщиком ООО ППИ "Защита" обязательств по договору займа N от ( / / ) обеспечено поручительством Кокорина А.В., Маковецкой Т.В. и Гончарова Н.А., а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего Гончарову Н.А.

Не получив удовлетворения по исполнительному документу, кредитор обратился с иском в том числе и к поручителю Гончарову Н.А., несущему солидарную ответственность с должником.

В соответствии ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств исполнения обязательств заемщиком или поручителями обязательств по договору займа N от ( / / ) суду не представлено.

Между тем обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

При этом доводы ответчика Гончарова Н.А. о прекращении поручительства ввиду истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства N от ( / / ) договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ( / / ) В случае если к этому моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Изложенная формулировка условия договора поручительства N от ( / / ) о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Иск заявлен до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре, поэтому оснований для освобождения поручителя Гончарова Н.А. от ответственности по основанию, предусмотренному п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Авитранс" к Гончарову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа N от ( / / ) , солидарно с ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" и Кокориным А.В. являются обоснованными.

Доводы ответчика Гончарова Н.Н. о подложности договора залога недвижимого имущества от ( / / ) в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от ( / / ) , заключением судебной - технической экспертизы документа от ( / / )

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, обстоятельств, порочащих указанные выводы в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06.11.2013 г. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Сомова Е.Б.

Лоскутова Н.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.