Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-2922/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2014 года гражданское дело по иску Кузьминой И.С. к Струкову М.О. , Струкову П.О. о взыскании долга наследодателя,

по апелляционной жалобе истца Кузьминой И.С. и ответчика Струкова М.О., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Струкова П.О. - Толокновой И.Г. на решение Синарского районного суда г.Каменска - Уральского Свердловской области от 25.12.2013 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Голендухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кузминой И.С., и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков Струкова М.О. и Струкова П.О.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина И.С. обратилась в суд с иском к Струкову М.О. и несовершеннолетнему Струкову П.О. о взыскании долга наследодателя.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между Кузьминой И.С. и ( / / ) был заключен договор займа, во исполнение которого Кузьмина И.С. передала ( / / ) на срок до ( / / ) на условиях возвратности, срочности, платности, денежные средства в размере ... , а ( / / ) обязался возвратить денежные средства в срок, установленный договором займа от ( / / )

( / / ) ( / / ) умер, на день смерти сумма долга была возвращена им частично в размере ...

После смерти ( / / ) его сын Струков М.О. в счет погашения суммы долга по договору займа от ( / / ) выплатил Кузьминой И.С. ...

В оставшейся части, в размере ... , сумма долга по договору займа от ( / / ) Кузьминой И.С. не возвращена.

Между тем Струков М.О. и несовершеннолетний Струков П.О. после смерти отца ( / / ) приняли наследство и несут ответственность по долгам наследодателя.

С учетом изложенного Кузьмина И.С. просила взыскать с Струкова М.О. и Струкова П.О., солидарно, сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере ... и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

В судебном заседании истец Кузьмина И.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Рахманов С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований Кузьминой И.С. отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Струкова П.О. - Толокнова И.Г. исковые требования не признала.

Решением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского Свердловской области от 25.12.2013 г. исковые требований Кузьминой И.С. удовлетворены частично. С Струкова М.О., Струкова П.О., солидарно, в пользу Кузьминой И.С. взыскана сумма долга по договору займа от ( / / ) в размере ... и судебные расходы в размере ... В удовлетворении остальной части иска Кузьминой И.С. отказано.

С решением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского Свердловской области от 25.12.2013 г. не согласились ни истец Кузьмина И.С., ни ответчики Струков М.О. и Струков П.О.

Истец Кузьмина И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.12.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой И.С. о взыскании с ответчиков Струкова М.О. и Струкова П.О. процентов за пользование заемными денежными средствами и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда от 25.12.2013 г. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего сделаны неверные выводы о беспроцентности договора займа от ( / / ) , в то время как в рассматриваемой правовой ситуации действует презумпция предоставления займа на возмездной основе, установленная положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа от ( / / ) не содержит сведений о беспроцентности.

Ответчик Струков М.О. в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.12.2013 г отменить, в удовлетворении исковых требований Кузьминой И.С. отказать в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований отмены решения суда ответчик Струков М.О. указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что сумма долга, присужденная судом с ответчиков в пользу истца, выходит за пределы стоимости наследственного имущества, размер которого на день открытия наследства судом первой инстанции не установлен. Кроме того, судом неправильно применены положения гражданского законодательства о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Струкова П.О. - Толокнова И.Г. просит решение суда от 25.12.2013 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминой И.С. ввиду пропуска последней срока исковой давности обращения в суд за разрешением данного спора. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание долга с ответчиков солидарно, а не в долях, пропорционально размеру доли в наследстве, перешедшей в собственность каждого из наследников, а также не учел трудное финансовое положение, в котором находится несовершеннолетний ответчик Струков П.О.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьмина И.С., ответчик Струков М.О. и законный представитель ответчика Струкова П.О. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Голендухин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Кузьминой И.С. поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика Струкова М.О. и законного представителя несовершеннолетнего ответчика Струкова П.О. - Толокновой И.Г. возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но принимаются и долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В то же время, исходя из положений гражданского законодательства, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст.ст.195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная абз.2 п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность их применения заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя (в результате перемены лиц при наследственном правопреемстве) срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок носит пресекательный характер, то есть нормы ст.ст. 202, 203, 204 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Кузьминой И.С. и ( / / ) ( / / ) заключен договор займа, во исполнение которого Кузьмина И.С. передала ( / / ) денежные средства в размере ... на срок до ( / / ) , а ( / / ) обязался возвратить сумму займа в указанный срок.

Факт заключения и условия договора займа от ( / / ) подтверждаются распиской о получении денежных средств, составленной ( / / ) , приобщенной судом к материалам дела в подлиннике.

Согласно свидетельству о смерти N от ( / / ) , выданному ОЗАГС ... - ... , ( / / ) умер ( / / )

Согласно материалам наследственного дела N за ( / / ) наследниками имущества ( / / ) являются в ... долях его Струков М.О., в ... доле сын Струков П.О., наследство которых состоит из доли размером 100%, номинальной стоимостью ... Уставного капитала ... , место нахождение по адресу: ... - ... , ... , денежных вкладов с причитающимися процентами в ... N ... в ...

Обращаясь в суд с иском, Кузьмина И.С. ссылалась на наличие невозвращенной суммы долга по договору займа от ( / / ) в размере ... и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , и ответственность наследников по долгам наследодателя.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Наступление срока исполнения обязательств по договору займа от ( / / ) началось ( / / ) и истекло ( / / ) , иск подан ( / / ) , то есть по истечению срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности прерывается совершение обязанными лицами действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации в в абз.2, 3 п.59 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подчеркивает что нормы ст. ст. 202, 203, 204 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, основанное на неправильном применении норм материального права в порядке п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кузьминой И.С. в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца Кузьминой И.С. об ошибочности выводов суда инстанции относительно беспроцентности договора займа от ( / / ) судебная коллегия находит обоснованными, но не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой И.С. ввиду пропуска срока исковой давности судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения иных доводов апелляционной жалобы ответчика Струкова М.О. и законного представителя несовершеннолетнего ответчика Струкова П.О. - Толокновой И.Г.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г.Каменска - Уральского Свердловской области от 25.12.2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминой И.С. к Струкову М.О. , Струкову П.О. о взыскании долга наследодателя.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Сомова Е.Б.

Лоскутова Н.С.