Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2014 гражданское дело по иску Мержиевской Л.В. к Ф. о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Мержиевской Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мержиевская Л.В. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании заработной платы за период с 2011 года по 2012 год за 108 часов лекционных и практических занятий по дисциплине " ( / / ) " в сумме ( / / ) рублей; за период с 2007 года по 2013 год за 828 часов лекций по дисциплинам " ( / / ) ", " ( / / ) " в сумме ( / / ) рублей; за период с 2006 года по 2013 год за 1008 часов практических занятий с двойной нагрузкой по дисциплинам " ( / / ) " и " ( / / ) " в сумме ( / / ) рублей; за период с 2006 года по 2013 год за проведенные 13 экзаменов, 29 зачетов, 13 консультаций и 6 защит курсовых проектов в размере ( / / ) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей, компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей. В обоснование иска указала, что с сентября 2006 года по июль 2013 года она работала у ответчика на кафедре ( / / ) в должности ( / / ) на 0,5 ставки на основании трудовых договоров, что соответствовало 4 парам в неделю. В 2011-2012 годах к обычной нагрузке добавилась дисциплина " ( / / ) ", по которой ей проводились лекционные и практические занятия, не оплаченные ответчиком по условиям почасовой оплаты. Трудовыми договорами не предусматривались почасовая, дополнительная и премиальная оплата. Нестабильные выплаты распределялись самолично заведующей кафедрой К. , которая запрещала обращаться к ней в письменной форме с заявлениями о почасовой оплате. Также ей не оплачивались экзамены и зачеты, лекции, которые она проводила вместо преподавателя О. , а также двойные нагрузки (практические занятия одновременно в двух группах). С мая 2013 года она обращалась с заявлениями с просьбами выплатить заработную плату к заведующей кафедрой, декану, проректору и ректору, затем в трудовую инспекцию.

Мержиевская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что работала у ответчика на основании срочных трудовых договоров с 2006 года по 2013 год, ( / / ) была уволена в связи с истечением срока действия контракта, в суд обратилась ( / / ) . Заработная плата в спорный период выплачивалась ежемесячно на банковскую карту, расчетные листки в спорный период выдавались своевременно, к бухгалтерии претензий у нее нет, поскольку заработная плата насчитывалась по тем часам, которые указывались кафедрой, вместе тем, часы указывались неверно. Полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку он составляет 3 года, кроме того она с мая 2013 года обращалась к должностным лицам Ф. с заявлениями о выплате заработной платы и о предоставлении различных документов, также обращалась за защитой прав в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, длительное необращение в суд пояснила нежеланием потерять работу.

Представитель ответчика Антропов Л.А. указал на пропуск истцом срока обращения в суд для взыскания заработной платы, просил в иске отказать. Пояснил, что единственным основанием для назначения заработной платы является табель рабочего времени, который ведется ответственным работником кафедры. Количество часов в учебном году на 0,5 ставки преподавателя составляет 435 часов, в эти часы входит лекционная, практическая, научная работа, а также принятие экзаменов и зачетов. Среднегодовая нагрузка истца - 375 часов в год. Нагрузка, указанная истцом в иске, не соответствует фактической учебной нагрузке кафедры ХПТТ в соответствии с учебным планом за спорные периоды, что подтверждается детальным анализом учебных планов и расчетом учебной нагрузки. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд и в связи с тем, что они необоснованные по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований Мержиевской Л.В. к Ф. о взыскании заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное применение к спорным отношениям срока исковой давности (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 02.04.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru). В заседание суда апелляционной инстанции поступила незаверенная копия листка нетрудоспособности, открытого на имя Мержиевской Л.В. 14.04.2014, вместе с тем, просьбы об отложении судебного заседание истцом не заявлено, каких-либо ходатайств в связи с представленной копией листка нетрудоспособности, доказательств невозможности участия в суде апелляционной инстанции истцом также не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мержиевской Л.В., суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Мержиевская Л.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за отработанные часы в период с 2006 года по ( / / ) , при этом указывая на привлечение ее к работе сверх установленного рабочего времени и неоплату работодателем часов данной работы.

Разрешая данный спор, суд установил, что между сторонами были заключены и действовали в спорный период срочные трудовые договоры от ( / / ) , от ( / / ) , от ( / / ) . Трудовые договоры содержали необходимые условия относительно размера заработной платы (должностной оклад ( / / ) рублей, районный коэффициент 15%, стимулирующие выплаты в соответствии с Положениям об оплате труда работников университета) и режима труда (совместительство, 0,5 ставки, 6 дневная 18 -часовая рабочая неделя). Истцу в спорный период расчетные листки работодатель выдавал своевременно, с расписанием занятий истец также была знакома. Данные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что о нарушении своего права истец знала или должна была узнать ежемесячно в день выплаты заработной платы в оспариваемой сумме.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд лишь ( / / ) , то вывод суда о пропуске Мержиевской Л.В. срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, является правомерным. При этом суд обоснованно исходил из того, что трехмесячный срок для обращения в суд по спору о выплате заработной платы начинает течь с момента ее невыплаты в полном размере в месяц, следующий за отработанным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении к спорным отношениям срока исковой давности (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока обращения в суд моментом, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права.

При получении заработной платы в оспариваемый период истец имела реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю. Поскольку иск Мержиевской Л.В. предъявлен за пределами срока обращения в суд, доказательств уважительности причин его пропуска представлено не было, а оспариваемые в настоящем деле суммы невыплаченной заработной платы ответчиком истцу не начислялись, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска данного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы, приведенные Мержиевской Л.В. в жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (в т.ч. невозможность присутствовать в судебном заседании, в связи с проживанием в г. Москва, неоднократное обращение к ответчику для мирного урегулирования спора, обращение в Государственную инспекцию труда по Свердловской области), к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут ( абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований Мержиевской Л.В. обоснованным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мержиевской Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Петровская