Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-4495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Козлова О. А.,

судей

Петровской О. В.

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело по иску Дуровой Л.У. к индивидуальному предпринимателю Теньковской Е.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Лысовой Е. С. (доверенность " ... " ) на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истца Лысовой Л. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Теньковской Е. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурова Л. У. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Теньковской Е. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что " ... " года между сторонами был заключен договор об оказании возмездных услуг. По условиям данного договора ответчик обязалась оказать истцу комплекс услуг по переводу объекта недвижимости - жилого помещения под N ... в нежилой фонд, расширение за счет имеющегося нежилого помещения объекта недвижимости: согласование эскизного проекта, согласование рабочего проекта реконструкции помещений " ... " и " ... " этажа, получение постановления о переводе помещения второго этажа (кв. " ... " ) в нежилой фонд, получение разрешения на строительство, оформление права собственности в регистрационной палате и БТИ. Стоимость услуг составила " ... " руб., окончание срока действия договора - " ... " года. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом-денежные средства перечислены Теньковской Е. А. в предусмотренные сроки и в полном объеме, при этом " ... " руб. переданы ошибочно. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены: истцу не предоставлен согласованный эскизный проект, рабочий проект перепланировки не согласован со всеми надлежащими инстанциями, исполнителем не предоставлено согласованное с администрацией ... техническое заключение о возможности устройства проема в плите перекрытия, не произведен ввод объекта в эксплуатацию, не внесены соответствующие изменения в базу данных БТИ и Росреестра по ... , не получено свидетельство о праве собственности на переведенное и реконструированное помещение. " ... " истец уведомила ответчика о расторжении договора об оказании возмездных услуг. За время действия договора ответчиком выполнены работы на общую сумму " ... " руб., поэтому сумма неосновательного обогащения составила " ... " руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств - " ... " руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 329, 330, 401, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила взыскать с Теньковской Е. А. сумму неосновательного обогащения - " ... " руб., неустойку за просрочку выполнения работ - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб.

В судебное заседание истец Дурова Л. У. не явилась, ее представитель Лысова Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Теньковская Е. А., ее представитель Валявский Р. В. (доверенность от " ... " ) исковые требования не признали. Указали о выполнении ответчиком принятых обязательств по договору услуг, отсутствии соглашений об окончании работ " ... " года, о договорной неустойке за просрочку исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Дуровой Л. У. к индивидуальному предпринимателю Теньковской Е. А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С Дуровой Л. У. в пользу индивидуального предпринимателя Теньковской Е. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просил его отменить. Ссылался на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана оценка оригиналу договора об оказании услуг, который был предоставлен в судебное заседание, распискам в получении денежных средств ответчиком в сумме, превышающей цену договора ( " ... " руб.), вывод суда о том, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лысова Е. С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Теньковская Е. А. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Дурова Л. У. в заседание судебной коллегии не явилась.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 02 апреля 2014 года определением от 19 марта 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены истцу простым письмом 19 марта 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дуровой Л. У. требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме " ... " руб. " ... " коп., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Свои исковые требования истец основывала на копии договора об оказании услуг (л.д. " ... " ), где пунктом " ... " предусматривается срок окончания работ- " ... " и ответственность за его нарушение-пени в размере " ... " % за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал копию договора об оказании возмездных услуг в качестве недопустимого доказательства, положив в основу решения оригинал договора об оказании услуг, представленный стороной ответчика, не содержащего условий о сроке выполнения работ и договорной неустойке.

Доводы автора жалобы о том, что стороной истца был представлен оригинал договора об оказании услуг, который содержал условия о сроке и договорной неустойке, судебной коллегий отклоняются.

Вопреки доводам автора жалобы материалы дела указанные обстоятельства не подтверждают. Копия договора об оказании услуг была представлена истцом при подаче иска и им заверена (л.д. " ... " ), в ходе подготовки к судебному разбирательству никакие другие договоры не предоставлялись, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлении ходатайств стороной истца о приобщении в качестве доказательств подлинного договора, или его обозрении. Замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке, не приносилось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " года между сторонами заключен договор об оказании возмездных услуг. По условиям данного договора Теньковская Е. А. (исполнитель) обязалась согласовать эскизный проект реконструкции помещений " ... " этажа, согласовать рабочий проект, получить постановление о переводе помещения " ... " этажа (квартиры " ... " ) в нежилое помещение, получить разрешение на строительство, оформить право собственности в регистрационной палате и БТИ (раздел " ... " договора), а Дурова Л. У.- оплатить услуги, стоимость которых составила " ... " руб. (п. " ... " договора).

Вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, судебная коллегия находит правильным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Несмотря на отсутствие в договоре условия о сроке выполнения работ, не имеется оснований для признания его незаключенным, поскольку между сторонами он был исполнен, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет:1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Основные этапы перевода жилого помещения в нежилое включают в себя: подготовку эскизного проекта, сбор технических условий, оформление земельной доли, разработку и согласование рабочего проекта, обследование несущих конструкций дома, непосредственно перевод, уведомление Госархстройконтроля о начале строительства, переоборудование и перепланировку объекта (строительные работы), ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности на нежилое помещение.

На первом этапе создается эскизный проект перевода квартиры в нежилое помещение. Эскизный проект должен включать в себя генплан, внутреннюю перепланировку помещения и единое решение фасада, утвержденное в Главархитектуре.

На следующем этапе производится сбор технических условий, что представляет собой получение в соответствующих инстанциях данных о состоянии тепло-, электро- и водоснабжении.

Далее разрабатывается рабочий проект. Проект должна готовить проектная организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующей деятельности. После этого готовый проект сдается на согласование в Главархитектуру, МУП " ... ", тепловые сети, Комитет по транспорту, администрацию района и другие органы.

После этого согласованный рабочий проект предоставляется в Главархитектуру города для получения экспертизы.

Из ответа Администрации г. Екатеринбурга от " ... " года N " ... " следует, что " ... " года за N " ... " вынесено Постановление Администрации ... "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в нежилое". Данное постановление вынесено на основании волеизъявления собственника жилого помещения и представленных им документов: правоустанавливающих документов на переводимые помещения, технической информации, а также проекта переустройства и перепланировки помещений, согласованного с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации ... В соответствии с требованиями ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации при переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое, весь пакет документов был предоставлен заявителем. Все документы, а также проект переустройства и перепланировки жилого помещения находятся у собственника переведенного помещения.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, его содержания ясно, и не противоречиво, оно согласуется между собой и с другими материалами дела.

Постановление Администрации ... "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в нежилое" подтверждает факт перевода спорного жилого помещения в нежилое, для расширения конторского помещения, оно исключено из нумерации жилых помещений.

Правовой анализ содержания ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам автора жалобы, позволяет сделать вывод о том, что принятые обязательства по согласованию эскизного проекта, реконструкции помещений 1, 2 этажа, согласование рабочего проекта, получение постановления о переводе жилого помещения в нежилое, получение разрешения на строительство были исполнены. В противном случае, Администрация города в соответствии со ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказала бы заявителю в переводе помещения из жилого в нежилое. Вышеуказанное постановление не опорочено.

Исходя из толкования договора, конкретно и однозначно не следует, что ответчик приняла на себя обязательства по предоставлению технического заключения о возможности устройства проема в плите перекрытия, вводу спорного объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что отсутствие акта приемочной комиссии, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения по назначению строительства, указывает о невыполнении ответчиком своих обязательств.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком выполнены услуги по оформлению права собственности в ЕГРПР и БТИ.

Вместе с тем, суд правильно учел, что стороны не приходили к соглашению о составляющих этапах работ, их оценке, расчет истца построен на условиях, к соглашениям о которых стороны не приходили, он носит предположительный характер. Следовательно, у суда не было оснований для того, чтобы положить его в основу решения о вазыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами условие о сроке выполнения работ согласовано не было, поэтому у истца не имеется оснований ссылаться на просрочку исполнения исполнителем обязательств.

При этом судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу " ... " руб., ошибочно уплаченных во исполнение вышеуказанного договора, принимая во внимание позицию ответчика в указанной части в заседании судебной коллегии. Доказательств, что данная сумма оплачена по какому-либо обязательству, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2013 года изменить.

Взыскать в пользу Дуровой Л.У. с индивидуального предпринимателя Теньковской Е.А. неосновательное обогащение в сумме " ... " руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лысовой Е. С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О. А.

Судьи:

Петровская О. В.

Редозубова Т. Л.