Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску Димитренко Г.П. к Учреждению культуры " " ... " " о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного заработка, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Димитренко Г.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Димитренко Г.П., его представителя Димитренко Н.Н. (доверенность " ... " ) поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лялина И.Е. (доверенность " ... " ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитренко Г.П. обратился в суд с иском к Учреждению культуры " " ... " " о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком. До настоящего времени трудовая книжка работодателем ему не передана.

Ссылаясь на положения ст. ст. 62, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Учреждения культуры " " ... " " расходы за восстановление трудовой книжки в размере " ... " руб., заработную плату за время вынужденного прогула из-за задержки выдачи трудовой книжки с " ... " по день вынесения решения судом, неполученный заработок из расчета " ... " руб. в месяц за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лялин И. Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Димитренко Г.П. с Учреждения культуры " " ... " " взыскано " ... " руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Димитренко Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Димитренко Г.П. просил решение суда в части отказа в выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отменить, принять в данной части новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для применения ст. 234 Трудового кодекса, поскольку задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки рассматривается как незаконное лишение работника возможности трудиться.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец Димитренко Г.П., его представитель Димитренко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лялин И.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем споре положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с " ... " по " ... " в должности " ... " .

Приказом N " ... " от " ... " истец уволен из организации ответчика по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка истца в день увольнения ему не была выдана по причине утраты работодателем, в связи с чем " ... " ответчиком изготовлен дубликат трудовой книжки с внесением в нее записи о периоде работы у ответчика. Иных записей в дубликат внесено в связи с отсутствием у работодателя сведений, подтверждающих стаж работы истца до поступления на работу к ответчику.

От получения дубликата трудовой книжки " ... " и в дальнейшем Димитренко Г. П. отказался, настаивая на получении первоначальной трудовой книжки.

Доводы автора жалобы о лишении его возможности трудиться вследствие действий работодателя, что является условием возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Исходя из ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также ст. 84.1 (ч. 4) Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 (аб.3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу в компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с " ... " , суд правомерно исходил из того, что несмотря на факт утери работодателем трудовой книжки, ответчик в день увольнения предлагал Димитренко Г. П. получить дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 с записью о периоде работы у ответчика. " ... " работодатель вновь предлагал истцу получить дубликат трудовой книжки с записью о работе у ответчика, о чем направил уведомление истцу. При этом истец отказывался получить дубликат трудовой книжки, как в день увольнения, так и позднее, настаивая на выдаче трудовой книжки, которая непосредственно была им предъявлена работодателю на момент принятия на работу. Суду не представлено доказательств, что истцу могло бы быть отказано в трудоустройстве при предъявлении дубликата трудовой книжки с записью работы у ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что работодатель задерживал работнику выдачу трудовой книжки, а потому на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неуказание в решении суда фамилии, имени, отчества представителя ответчика, одновременное указание на такие понятия как новая трудовая книжка, дубликат трудовой книжки на правильность выводов решения суда не влияет.

Доводы автора жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит все существенные сведения о разбирательстве дела, а также о несогласии с определением суда от " ... " об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности решения суда. Порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания урегулирован ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который судом при рассмотрении настоящего гражданского дела был соблюден.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований возлагать на работодателя в рамках настоящего дела обязанность по возмещению истцу неполученного заработка за лишение возможности трудиться не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи:

Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.