Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Старкова М.В.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брусницына И.С. о признании незаконными действий должностного лица РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный" по отказу в перерегистрации транспортного средства,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ММО МВД России "Заречный",

на решение Заречного районного суда Свердловской области от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя ММО МВД России "Заречный", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусницын И.С. обратился ( / / ) в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) ему принадлежит транспортное средство " ( / / ) ", государственный регистрационный знак N , ( / / ) года выпуска. ( / / ) заявитель, после проведения кузовных ремонтных работ названного автомобиля, обратился в РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный" с заявлением; просил перерегистрировать транспортное средство, однако, ( / / ) , после проведения исследования маркировочных обозначений автомобиля, ему было незаконно отказано в проведении перерегистрации транспортного средства, несмотря на то, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях заявителя отсутствуют.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ должностного лица в регистрации транспортного средства " ( / / ) "; возложил обязанность на РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный" зарегистрировать транспортное средство " ( / / ) ", государственный регистрационный знак N , ( / / ) года выпуска, двигатель N , кузов ( / / ) , цвет синий.

В апелляционной жалобе ММО МВД России "Заречный" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку предусмотрено право запрещать эксплуатацию транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах. Заявитель Брусницын И.С., в нарушение существующих требований, не предоставил транспортное средство, имеющее соответствующие идентификационные номера узлов и агрегатов, в связи с чем, проведение регистрационных действий было невозможно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Брусницын И.С. указывает, что решение суда первой инстанции вынесено обоснованно, а отказ в проведении регистрационных действий нарушает права заявителя, как собственника транспортного средства.

Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение заявителя Брусницына И.С. о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке и без участия заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, заявителю Брусницыну И.С. на основании договора купли-продажи от ( / / ) принадлежит транспортное средство ( / / ) , ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак N .

( / / ) Брусницын И.С. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный". Просил перерегистрировать названное транспортное средство.

Поводом для обращения послужило то, что часть идентификационных маркировок транспортного средства по факту отличаются от тех сведений, которые указаны в документах на транспортное средство и содержатся в регистрационных данных (отсутствует номер шасси (рамы); идентификационный номер (VIN); цвет кузова синий, а не серо-голубой).

В связи с сомнениями в подлинности номерных агрегатов представленного заявителем транспортного средства, экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области провёл ( / / ) исследование названного автомобиля. Проведенным исследованием было установлено, что маркировочное обозначение номера шасси (рамы) утрачено вследствие эксплуатации автомобиля. Маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, которое выполнялось способом клеймения на металлической табличке, располагавшейся на правом (по ходу движения) переднем брызговике, утрачено вследствие замены маркируемой панели на безномерную (ремонтную) деталь; необходимость замены маркируемой детали возникла в процессе эксплуатации автомобиля - коррозия деталей кузова (л.д. 45-47).

Поскольку в действиях Брусницына И.С. отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ( / / ) отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 22).

( / / ) должностным лицом РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный", как видно из имеющейся резолюции, было отказано в проведении регистрационных действий; на заявлении Брусницына И.С. от ( / / ) сделана отметка со ссылкой на "п. 3 Приказа N 1001 МВД РФ". Считая отказ в проведении регистрационных действий незаконным, Брусницын И.С. обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд указал в своём решении, что из объяснений заявителя "следует, что он вынужден был заменить часть правого брызговика, на котором и была расположена табличка, дублирующая идентификационный номер и номер шасси, так как деталь подверглась коррозии. Данные пояснения не противоречат заключению по результатам исследования". Суд пришёл к выводу, что "маркировка транспортного средства соответствует сведениям, указанным в ПТС, доказательств того, что маркировка подвергалась изменению, в материалах дела не имеется". На автомобиле имеется номер двигателя, соответствующий номеру двигателя, указанному в ПТС, обозначенный первоначальными (заводскими) символами, без следов изменений и номер кузова, который также является первоначальным для кузова. Данное обстоятельство позволяет идентифицировать транспортное средство.

С выводом суда о том, что "маркировка транспортного средства соответствует сведениям, указанным в ПТС" нельзя согласиться. Прежде всего, следует отметить, что именно в связи с произошедшим изменением маркировочных обозначений заявитель обратился ( / / ) с заявлением в РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный". При этом, нет никаких сомнений в том, что существующая маркировка в виде её частичного отсутствия однозначно не совпадает и не может совпадать с теми сведениями, которые указаны в документах на транспортное средство и которые содержатся в регистрационных данных.

Наличие номера двигателя и номера кузова, не подвергавшихся изменением, никоим образом не означает того, что на транспортном средстве в действительности имеется номер шасси (рамы) и идентификационный номер (VIN); кроме того, цвет кузова автомобиля также не совпадает (по факту цвет кузова синий, а не серо-голубой). Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дел по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В свою очередь, реализация имеющихся прав в отношении транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, имеет свои особенности и ограничения, которые обусловлены спецификой его правового режима, связанной с техническими характеристиками, представляющими повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрация транспортных средств является обязательным условием допуска транспортных средств для участия в дорожном движении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, устанавливает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт "з" пункта 12).

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Из содержания пункта 3 Правил следует, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, а также в случае несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 был утверждён и, начиная с 15 октября 2013 года, действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Регламент).

Из положений пункта 24 Регламента вытекает, что государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется подразделениями Госавтоинспекции при обнаружении признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при несоответствии транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее Брусницыну И.С., и представленное для проведения регистрационных действий, имеет изменение идентификационной маркировки, нанесённой организацией-изготовителем (номер шасси (рамы) и идентификационный номер (VIN) отсутствуют), а также не соответствует сведениям, указанным в представленных документах и регистрационным данным, то проведение регистрационных действий и предоставление государственной услуги не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, о незаконности отказа 12 декабря 2013 года в проведении регистрационных действий объективно ничего не свидетельствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имелось. В действительности обжалуемый отказ, о незаконности которого утверждал заявитель, и с которым согласился суд первой инстанции, по своему содержанию полностью соответствовал вышеизложенным нормам и, вопреки ошибочным утверждениям заявителя, не мог быть признан незаконным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 20 января 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать Брусницыну И.С. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный" по отказу в перерегистрации транспортного средства.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.