Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Максимовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2014 гражданское дело

по иску Заонегиной О.А. к администрации городского округа Ревда о признании права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Ржанникова А.Е. на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения Ржанникова А.Е. , третьего лица Макушевой Т.Г. , представителя Макушевой Т.Г. - адвоката Осокиной И.Ю. (ордер от ( / / ) ), третьего лица Стафилова А.И. , просивших об отмене определения; представителя истца Заонегиной О.А. - адвоката Кадочниковой Р.В. (доверенность от ( / / ) на ( / / ) ), полагавшей определение судьи правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 удовлетворены исковые требования Заонегиной О.А. . Суд признал за Заонегиной О.А. право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... , а именно: ( / / ) нежилое здание общей площадью ( / / ) кв.м, навес, холодный пристрой, крыльцо, балкон, здание гаража, проходную ( N ) согласно техническому паспорту нежилого здания (инвентарный номер дела N ). Указано, что решение является основанием для регистрации за Заонегиной О.А. права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... , а именно: ( / / ) нежилое здание общей площадью ( / / ) кв.м, навес, холодный пристрой, крыльцо, балкон, здание гаража, проходную ( N ) согласно техническому паспорту нежилого здания (инвентарный номер дела N ).

На указанное решение лицом, не участвующим в деле, Ржанниковым А.Е. , подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что его отец являлся учредителем ООО " ( / / ) ", на день его смерти ( / / ) он являлся собственником спорного имущества, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство не были запрошены при рассмотрении дела. Полагает, что спорное имущество может входить в состав наследства.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, Ржанников А.Е. принес на него частную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 320 ГПК Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным определением, так как это относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В нарушение указанных положений, судья сделала вывод о том, что решение суда не затрагивает права Ржанникова А.Е.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Ржанникова А.Е. содержится обоснование нарушения его прав принятым решением, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок, оснований для ее возвращения у судьи не имелось.

На решение суда также поданы апелляционные жалобы третьими лицами Стафиловым А.И. и Макушевой Т.Г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК Российской Федерации срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей 321 ГПК Российской Федерации срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК Российской Федерации, выполняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным самостоятельно выполнить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК Российской Федерации, направив лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы Ржанникова А.Е. , а также назначить рассмотрение жалобы Ржанникова А.Е. коллегиальным составом судей апелляционной инстанции, известив стороны о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы Ржанникова А.Е. , отменить.

Направить лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы Ржанникова А.Е. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2013.

Председательствующий Я.Ю.Волкова

Судьи С.Н.Киселева

Е.Р.Ильясова