Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.И.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копасина С.В. к Администрации ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ... на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2013.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Копасина С.В., его представителя, третьего лица Копасина В.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копасин С.В. обратился с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. ( / / ) в ( / / ) ... , напротив ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): столкновение автомобилей ( / / ) , под управлением Копасина В.А., принадлежащего на праве собственности Копасину С.В. и ( / / ) , под управлением собственника И. Водитель Копасин В.А., управляя автомобилем ( / / ) двигался по ... от ... в сторону ... перекрестке ... , Копасин В.А. намеревался выполнить разворот. Копасин В.А. выехал на перекресток на разрешающий знак светофора и остановился, пропуская встречные транспортные средства согласно п. 13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) Российской Федерации. Когда загорелся красный сигнал светофора, Копасин В.А. согласно п.13.7 ПДД Российской Федерации начал завершать маневр разворота. Когда он уже полностью развернулся, в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль ( / / ) под управлением И. , который двигался по ... в сторону ... на зеленый разрешающий сигнал светофора в его направлении. При этом на данном перекрестке отсутствовали знаки, запрещающие разворот и поворот налево. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате неправильной работы светофорного объекта на перекрестке улиц ... , который в направлении по ... от ... включает красный сигнал раньше на 10 секунд, чем в направлении по ... в сторону ... самым, водители, ехавшие по ... от ... и осуществляющие разворот, не знают, что во встречном для них направлении продолжает гореть зеленый сигнал светофора. Копасин С.В. просил взыскать в его пользу с Администрации ... в свою пользу материальный ущерб в размере ( / / ) судебные расходы: на оплату услуг представителя ( / / ) на оплату государственной пошлины ( / / )

В судебном заседании истец Копасин С.В., его представитель на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Копасин В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Копасина С.В.

Ответчик Администрация ... о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Копасина С.В. С Администрации ... в пользу Копасина С.В. взыскан материальный ущерб в сумме ( / / ) расходы по оплате услуг представителя ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, представителем ответчика Администрации ... представлена апелляционная жалоба, в которой заявителем указано следующее. С данным решением суда Администрация ... не согласна, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Копасин С.В. нарушил правила проезда регулируемых перекрестков. Материалами дела не подтверждается, что перекресток улиц ( / / ) является аварийно-опасным, в связи с чем, необходимость внесения изменений в организацию дорожного движения. Режимы работы светофорного объекта соответствуют требованиям ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Нарушение норм процессуального права выражено в том, что на судебное заседание Администрация ... надлежащим образом не была извещена. Заявитель апелляционной жалобы просил заочное решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменить.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации ... не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции истец Копасин С.В., третье лицо Копасин В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили заочное решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо Копасин В.А. пояснил, что на настоящий момент исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Ленинского районного суда ... от ( / / ) , исполнен Администрацией ... в добровольном порядке.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.п.1 п.5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", в работы по содержанию дорог входят, в том числе, разработка проектов сооружения автомобильных дорог, организация дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов.

В соответствии с п.5.4.19 правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (ГОСТ Р 52289-2004) знак 3.19 "разворот запрещен" устанавливают перед перекрестком, где этот маневр создает опасность для движения других транспортных средств или пешеходов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд верно установил обстоятельства по делу.

Судом установлено, что 28.12 2012 в 19 час. 30 мин. в ... , напротив ... произошло ДТП: столкновение автомобилей ( / / ) под управлением Копасина В.А., принадлежащего на праве собственности Копасину С.В., и ( / / ) под управлением собственника И. Водитель Копасин В.А., управляя автомобилем ( / / ) , двигался по ... от ... в сторону ... перекрестке ... , Копасин В.А. намеревался выполнить разворот. Копасин В.А. выехал на перекресток на разрешающий знак светофора и остановился, пропуская встречные транспортные средства согласно п. 13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) Российской Федерации. Когда загорелся красный сигнал светофора Копасин В.А. согласно п.13.7 ПДД Российской Федерации начал завершать маневр разворота. Когда он полностью развернулся, в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль ( / / ) под управлением И. , который двигался по ... в сторону ...

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу.

Судом также установлено, что по направлению движения автомобиля ( / / ) не было установлено никаких знаков, запрещающих поворот налево или разворот (3.18.2 "поворот налево запрещен", 3.19 "разворот запрещен", 4.1.1 "движение прямо"), что подтверждается схемой ДТП, схемой расстановки дорожных знаков.

Суд указал, что согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения ( / / )

Учитывая дислокацию повреждений автомобиля истца в результате ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что водителем автомобиля ( / / ) маневр разворота был выполнен полностью, а значит, он убедился в отсутствии автомобилей встречного направления находившихся на проезжей части, прежде чем совершать маневр разворота.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание представленную информацию режима работы светофора на перекрестке улиц ( / / )

Так согласно данной информации, светофор работает в таком режиме, что после включения запрещающего сигнала светофора в направлении движения автомобиля истца, разрешающий сигнал светофора для водителей встречного направления относительно движения автомобиля истца ( / / ) , горит еще 9 секунд, затем 3 секунды мигающий зеленый, а затем включается запрещающий желтый.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Устава Муниципального образования " ... ", Администрация ... является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а в соответствии с ч.1 ст. 37 данного Устава Администрация ... осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами Администрации ...

Суд верно указал, что в соответствии с п.1 Положения о Комитете по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации ... , утвержденного распоряжением главы Екатеринбурга от ( / / ) N -р, Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети является отраслевым органом Администрации ...

Согласно п.п.2 п.4, п.12 данного Положения основными задачами Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети являются, в том числе, и обеспечение эффективного функционирования дорожного движения на улично-дорожной сети Екатеринбурга, а также утверждение дислокации технических средств организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц (в том числе дорожные знаки, дорожная разметка, дорожные светофоры, дорожные ограждения) на улично-дорожной сети муниципального образования " ... ".

Как следует из материалов дела (л.д.92), сотрудниками ОГИБДД УМВУД России по городу Екатеринбургу по факту обращения Копасина В.А. проведена проверка. В целях обеспечения безопасности дорожного движения на пересечении улиц ( / / ) в Комитет по транспорту, организации движения и развития улично-дорожной сети Администрации ... направлено техническое задание на установку дорожного знака 3.19 ПДД Российской Федерации "Разворот запрещен".

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что Администрация ... в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети является надлежащим ответчиком по делу, что именно данный Комитет ответственен за организацию безопасного дорожного движения, в связи с чем, Администрация ... несет ответственность за действия (бездействие) Комитета.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд верно руководствовался экспертным заключением от ( / / ) N ООО " ( / / ) ", который составляет с учетом износа ( / / ) .

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Копасина С.В., судебная коллегия находит правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности решения суда, а также неправильном определении обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом на судебные заседания судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергается материалам дела. Материалы дела ( / / ) ) содержат извещения ответчика Администрации ... на судебные заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика в совокупности с исследованными материалами дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда первой инстанции, тем более, как пояснили истец и третье лицо, данное заочное решение суда ответчиком исполнено, что также свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.