Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Двойниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Двойниной О.А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Двойниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Двойниной О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. под ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев. Банк обязательства по кредитному договору исполнил: перевел на банковский счет заемщика сумму кредита, выдал банковскую карту. Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО "УБРиР" просил взыскать с Двойниной О.А. сумму задолженности по кредитному соглашению в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумму основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 4 - 5).

Ответчик Двойнина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала на тяжелое материальное положение, просила снизить неустойку.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2014 исковые требования ОАО "УБРиР" удовлетворены частично. С Двойниной О.А. в пользу ОАО "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени начисленные за просрочку возврата кредита за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Двойнина О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера пени, снизить их сумму, рассчитав размер пени исходя из ( / / ) % годовых. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д. 46 - 47).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ( / / ) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 49 - 51).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой России (исх. от 19.03.2014 N 33-4464/2014), в том числе телефонограммами от 25.03.2014, 07.04.2014, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Двойниной О.А. было заключено кредитное соглашение N , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. под ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев от даты выдачи кредита (л.д. 12 - 13).

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ( / / ) N , суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщиком Двойниной О.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, допускались нарушения сроков внесения ежемесячного платежа, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и размер задолженности в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6.4 кредитного соглашения от ( / / ) N размер пени при нарушении сроков возврата кредита составляет ( / / ) % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 13).

Как усматривается из материалов гражданского дела, размер пени начисленных за просрочку возврата кредита за период с ( / / ) по ( / / ) составил ( / / ) руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации .

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании пени, начисленных за просрочку возврата кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера пени, суд первой инстанции, принимая во внимание во внимание необходимостью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела: длительное не обращение банка в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, тяжелое материальное положение заемщика, разумно счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, расчета неустойки исходя из учетной ставки банковского процента, не основаны на нормах материального права и по существу сводятся к изменению условий кредитного договора. Между тем, согласно пункту 1 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что и после снижения неустойки судом первой инстанции ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойниной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко