Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Н.А. к Кузнецову С.В. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Кузнецова С.В. к Зеленину Н.А. о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Кузнецова С.В. и его представителя ( / / ) , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ( / / ) , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленин Н.А. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Кузнецов С.В. предъявил встречный иск о признании договора займа от ( / / ) недействительным, указав, что по договору займа деньги в действительности не передавались, оспариваемый договор прикрывал собой сделку купли-продажи пая в Дачном потребительском кооперативе "Мариинские пруды" (далее - ДПК "Мариинские пруды").

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2014 с Кузнецова С.В. в пользу Зеленина Н.А. взысканы долг по договору займа в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе Кузнецовым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ( / / ) просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зеленин Н.А., представитель третьего лица ДПК "Мариинские пруды" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 09.04.2014 N 33-4545/2014, 33-4546/2014), телефонограммами от 09.04.2014, 14.04.2014, СМС-извещением (отчет о доставке от 09.04.2014), телеграммой от 15.04.2014. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела истцом Зелениным Н.А. представлен договор займа от ( / / ) N , по условиям которого Зеленин Н.А. передает Кузнецову С.В. денежные средства в размере ( / / ) руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях договора. При подписании договора займа ( / / ) Кузнецовым С.В. была составлена расписка, согласно которой Кузнецов С.В. получил от Зеленина Н.А. в соответствии с договором от ( / / ) N денежную сумму в ( / / ) руб., деньги пересчитаны, претензий нет (л.д. 100, 101).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заключения между Зелениным Н.А. и Кузнецовым С.В. договора займа, истцом представлены отвечающие принципам относимости и допустимости письменные доказательства, оценив которые по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о заключении ( / / ) договора займа между сторонами на указанных в договоре условиях.

Оспаривая требование Зеленина Н.А., ответчик Кузнецов С.В. ссылался на безденежность договора займа, а также указывал на его притворность по основанию его заключения с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи пая в ДПК "Мариинские пруды".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Разрешая спор, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца по встречному иску, указанные в обоснование своих требований, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о признании договора займа недействительным, не установлено.

Данный вывод суда мотивирован и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Из материалов дела видно, что Зеленин Н.А. встречные исковые требования Кузнецова С.В. не признал.

Представленный договор займа, заключенный на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора займа стороны прикрывали договор купли-продажи пая, в деле не имеется и апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В соответствии с этим судом обоснованно отказано в допросе свидетеля, поскольку его показания являются недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на совершение притворной сделки волеизъявление должны иметь обе стороны. Суду не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение факта того, что заключая договор займа, стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки.

Судебная коллегия не усматривает объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий. Представленный истцом по встречному иску протокол общего собрания ДПК "Мариинские пруды" от ( / / ) , как обоснованно указано судом, не подтверждает факт заключения договора купли-продажи пая.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа притворной сделкой, поскольку установлено, что оспариваемый договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в договоре займа.

При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит несостоятельными.

В нарушение требований статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы Кузнецова С.В. о том, что денежные средства по договору займа не передавались, также ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кузнецовым С.В. факт подписания договора займа, выдачи расписки не оспаривался, поэтому предполагается, что стороны при подписании договора действовали разумно и добросовестно. Следовательно, условия договора займа от ( / / ) изложены в соответствии с фактическими обстоятельствами заключения договора и действиями сторон.

Поскольку условиями договора займа от ( / / ) N , распиской от ( / / ) , из содержания которой следует, что момент ее подписания совпадает с моментом передачи денег, подтверждается факт заключения между Зелининым Н.А. и Кузнецовым С.В. договора займа и получения последним денежной суммы в ( / / ) руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между названными лицами был заключен договор займа от ( / / ) .

Установив, что срок возврата денежных средств истек, долг ответчиком не возвращен в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца непогашенной суммы займа в размере ( / / ) руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко