Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Левченко О.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ( / / ) на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.12.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" (далее - СОООЗПГ "Равенство") обратилось в суд в интересах Левченко О.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и Левченко О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком погашения ( / / ) . По условиям договора Левченко О.А. уплатила банку единовременно комиссию за выдачу кредита в размере ( / / ) руб., а также ежемесячно уплачивала комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ) руб. Всего истцом банку в счет комиссий за обслуживание кредита уплачено ( / / ) руб. По мнению истца, положения кредитного договора об уплате комиссии в пользу банка нарушают права Левченко О.А. как потребителя. В связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу Левченко О.А. денежную сумму в ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф.
В возражении на иск представитель ОАО "СКБ-банк" ( / / ) указала, что выдача кредита, его сопровождение и обслуживание есть не что иное, как банковская операция. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрет на взимание банком комиссии при взаимоотношениях с клиентом по кредитному договору. До подписания кредитного договора до сведения клиента доводится полная стоимость кредита, в том числе и размер комиссионного вознаграждения. Кроме того, указала, что фактически Левченко О.А. в счет оплаты комиссии внесена денежная сумма ( / / ) руб., общая сумма комиссии составляет ( / / ) руб.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.12.2013 иск удовлетворен частично. С ОАО "СКБ-банк" в пользу Левченко О.А. взыскана денежная сумма в ( / / ) руб., из которых исполненное по недействительным условиям договора - ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления - ( / / ) руб., ( / / ) коп.; компенсация морального вреда - ( / / ) руб.; штраф - ( / / ) руб. ( / / ) коп. С ОАО "СКБ-банк" в пользу СОООЗПГ "Равенство" взыскан штраф в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. С ОАО "СКБ-банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ОАО "СКБ-банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд неверно определил сумму уплаченной истцом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, фактически Левченко О.А. была уплачена комиссия в размере ( / / ) руб. Левченко О.А. ( / / ) погасила задолженность по кредитному договору, тем самым начисление комиссионного вознаграждения было прекращено Банком ( / / ) . Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражении на апелляционную жалобу представитель СОООЗПГ "Равенство" ( / / ) указал, что изложенные в решении суда выводы соответствуют требованиям статей 395, 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 11.04.2014 определением от 24.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 24.03.2014, стороны извещены в том числе телефонограммами от 24.03.2014, СМС-извещением (отчет о доставке от 26.03.2014), информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. Представитель ОАО "СКБ-банк" ( / / ) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и Левченко О.А. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / ) % годовых за пользование кредитом до срока его возврата.
Пунктами 12.4, 12.5 кредитного договора предусмотрены: комиссия за выдачу кредита в размере ( / / ) % от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита, а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ) % от суммы предоставленного кредита. Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составляет ( / / ) руб. (л.д. 7).
Сторонами не оспаривается, что Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме. При этом Левченко О.А. при выдаче кредита уплачена комиссия в размере ( / / ) руб., а также ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ) руб.
Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения, утвержденного Банком России от 26.03.2007 N 302-П, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитный договор в оспариваемой части является недействительным, а сумма уплаченных истцом комиссий подлежит возврату банком.
Из выписки по лицевому счету N усматривается, что Левченко О.А. ежемесячно вносила платежи в счет исполнения обязательств по оплате долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ) руб., а ( / / ) досрочно погасила кредит, внеся в счет исполнения обязательств денежную сумму в ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 50-58). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом приходными кассовыми ордерами и чеками (л.д. 10-15).
При этом в счет комиссии за выдачу кредита Левченко О.А. уплачено - ( / / ) руб. (приходный кассовый ордер от ( / / ) , л.д. 10), в счет уплаты ежемесячной комиссии - ( / / ) руб. ( ( / / ) платежей по ( / / ) руб.), что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами и чеками, выпиской из лицевого счета (л.д. 46-49). В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств Левченко О.А. после ( / / ) не уплачивала ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ) руб. Таким образом, всего Левченко О.А. были уплачены комиссии в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) ).
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел и неверно определил размер комиссии, уплаченных Левченко О.А. Решение суда в части размера денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения, подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ОАО "СКБ-банк" в пользу Левченко О.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения в размере ( / / ) руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
