Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Титовой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс" о признании недействительным условия договора займа, признании обязательства прекращенным, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" и общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" на решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.12.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее МОО ЗПП "Блок-Пост") обратилась в суд в интересах Титовой И.С. к ООО "Русфинанс" о признании недействительным условия договора займа, признании обязательства прекращенным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ООО "Русфинанс" и Титовой И.С. был заключен договор займа, по условиям которого Титова И.С. получила в займ ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых. Договор заключен в форме акцепта ответчиком заявления истца, содержащего согласованием истцом Общих условий предоставления наличных займов физическими лицами N . Договор содержал недействительные (ничтожные) условия о ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере ( / / ) % от суммы займа (пункт 2.2 Общих условий) и о предоставлении преимущественной возможности ответчику производить списание денежных средств в счет погашения обязательств истца по уплате штрафных санкций (пункт 3.5 Общих условий). В процессе исполнения обязательств по данному договору Титова И.С. допускала нарушения сроков по уплате ежемесячных платежей. Условиями договора за такие нарушения предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере ( / / ) % от суммы просроченного платежа.

На основании сведений о сроках и суммах исполнения обязательств по договору (суммы частичного гашения долга и суммы начисленных процентов) истец произвел расчет исполнения обязательств заемщика. В данном расчете из суммы ежемесячного платежа были исключены комиссии за обслуживание займа как ничтожные условия договора, и как следствие сумма ежемесячного платежа составила ( / / ) руб. Если бы ответчик направлял на погашение основных обязательств поступающие от заемщика денежные средства, то остаток основного долга на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп. Данная сумма была погашена истцом непосредственно перед обращением в суд. Уточнив исковые требования, МОО ЗПП "Блок-Пост" просил суд признать недействительным условие договора по оплате ежемесячной комиссии и признать прекращенными в полном объеме надлежащим исполнением обязательства Титовой И.С. перед ООО "Русфинанс" по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, возникшие из договора займа от ( / / ) (л.д. 106).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО "Русфинанс" в отзыве указал, что между сторонами при заключении договора займа N было достигнуто соглашение по условиям, касающимся взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа, с которыми Титова И.С. была ознакомлена и согласна. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Решением Режевского городского суда Свердловской области иск удовлетворен частично. Признано недействительным условие договора займа от ( / / ) N об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа, указанное в пункте 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам. С ООО "Русфинанс" в пользу Титовой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф - ( / / ) руб. С ООО "Русфинанс" в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост" взыскан штраф в размере ( / / ) руб. С ООО "Русфинанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании прекращенными обязательств истца по уплате основного долга и начисленных процентов. Указывает, что Титовой И.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору с исключением комиссии за обслуживание займа, как ничтожной, должно быть внесено ( / / ) руб. ( / / ) коп, из которых ( / / ) руб. - основной долг, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - проценты за пользование займом. Представленными квитанциями подтверждается внесение Титовой И.С. денежной суммы в ( / / ) руб. ( / / ) коп., а значит обязательства по кредиту заемщиком исполнены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс" ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) просит решение суда отменить, указывая на право общества определять комиссионное вознаграждение, добровольность заключения договора на условиях оплаты комиссии, осведомленность заемщика о комиссии за обслуживание займа, желание и волю Титовой И.С. заключить договор займа с условием о взимании комиссии. Ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия прямой и непосредственной причинно-следственной связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции Титова И.С., представитель ООО "Русфинанс" не явились, извещения о времени и месте судебного заседания направлены сторонам по указанным ими адресам 27.03.2014, стороны извещены в том числе СМС-извещением (отчет о доставке 26.03.2014), информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Титова И.С. обратилась в ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО "Русфинанс". Договор заключен в форме акцепта ответчиком заявления истца. По условиям договора Титовой И.С. предоставлен займ в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых с условием погашения займа аннуитетными платежами по ( / / ) руб.

Пунктом 2.2 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере ( / / ) % от суммы займа.

Из материалов гражданского дела также следует, что ( / / ) мировым судьей судебного участка ( / / ) вынесен судебный приказ о взыскании с Титовой И.С. в пользу ООО "Русфинанс" задолженности по договору займа в размере ( / / ) руб. и расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. По заявлению Титовой И.С. определением мирового судьи от ( / / ) судебный приказ отменен.

Проанализировав положения статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора займа о взимании комиссии за обслуживание займа является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс" о незаконности вывода суда в указанной части, добровольности заключения договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам, предусмотренным статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен такой вид комиссии.

Комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии является незаконным.

Из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на Титову И.С., ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее ООО "Русфинанс", а действия займодавца по предоставлению займа не могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование займом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку условиями договора займа не предусмотрено осуществление ООО "Русфинанс" дополнительных операций, связанных с обслуживанием займа, условие договора о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Таким образом, условие заемного соглашения об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере ( / / ) % от суммы займа, является недействительным (ничтожным).

Указание представителя ООО "Русфинанс" на свободу волеизъявления при заключении договора займа, отсутствие спора между сторонами по данному условию, правомерным признано быть не может. Из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора займа ООО "Русфинанс" применял разработанные им условия предоставления наличных займов физическим лицам, согласно которым заемщик оплачивает ежемесячную комиссию за обслуживание займа. В рамках данных правоотношений Титова И.С. выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание договора займа, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Оценивая ходатайство ООО "Русфинанс" о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" о невозможности применения срока исковой давности, со ссылкой на то, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, а заявлено требование о признании заемного обязательства прекращенным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Для того чтобы произвести зачет уплаченных заемщиком комиссий в счет оплаты долга и процентов по займу и признать заемное обязательство прекращенным надлежащим исполнением, о чем просит истец, суду необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен ( / / ) , исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за обслуживание займа ( / / ) , что следует из выписки по счет, в суд истец обратился по истечении срока исковой давности ( / / ) .

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия констатирует ничтожность условия договора займа ( / / ) N об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа, что подтверждает факт нарушения прав потребителя и влечет для участников спора соответствующие последствия в виде отсутствия обязанности исполнять недействительные условия договора в будущем. Однако отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании условия договора недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что сторонами не представлены достоверные сведения о размере уплаченной комиссии, поэтому судом обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о признании прекращенными в полном объеме надлежащим исполнением обязательств Титовой И.С. перед ООО "Русфинанс" по возврату основного долга и уплате процентов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлено нарушение прав потребителя, в мотивировочной части решения содержится вывод о недействительности условия кредитного договора и решение в указанной части повлечет за собой правовые последствия для участников спорных правоотношений, выводы суда о присуждении истцу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Русфинанс", являются законными и обоснованными.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционных жалобах не приводится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.12.2013 в части признания недействительным условия договора займа от ( / / ) N об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа, указанное в пункте 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" и общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко