Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Колесниковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к Колесниковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Колесниковой О.П. был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % в день на ( / / ) месяцев. Колесникова О.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, с ( / / ) года прекратила внесение ежемесячных платежей. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате долга по кредиту, уплате процентов и неустойки, расторжении кредитного договора. ОАО "ВУЗ-банк" просил взыскать с Колесниковой О.П. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумму основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Колесникова О.П. и ее представитель ( / / ) возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, признали требования в части наличия задолженности по основному долгу в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Колесникова О.П. также пояснила, что ввиду затруднительного материального положения не смогла исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2014 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично. Расторгнут с ( / / ) кредитный договор от ( / / ) N , заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Колесниковой О.П. С Колесниковой О.П. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитном договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ОАО "ВУЗ-банк" ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования о взыскании процентов в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом (л.д. 60 - 61).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Колесникова О.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена (исх. от 28.03.2014 N 33-4816/2014), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Колесникова О.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (телефонограмма от 11.04.2014, от 14.04.2014). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ( / / ) между Колесниковой О.П. и ОАО "ВУЗ-банк" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % в день на ( / / ) месяцев (л.д. 11).

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщиком Колесниковой О.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, допускались нарушения сроков внесения ежемесячного платежа, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

При определении размера задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов и с учетом материального положения заемщика посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: снизил проценты за пользование кредитом с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относится возврат полученной денежной суммы и уплата проценты на нее.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ( / / ) % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются на следующий за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, основаны на неверном применении норм материального права, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, по существу приводят к изменению условий кредитного договора. Между тем, согласно пункту 1 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения принятых заемщиком по договору обязательств об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) задолженность по процентам за пользование кредитом составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них проценты по основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по просроченному основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп (л.д. 19). Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда в части снижения процентов за пользование кредитом подлежит изменению, сумма процентов за пользование кредитом подлежит увеличению с ( / / ) руб. до ( / / ) руб. ( / / ) коп. Соответственно подлежит изменению общая сумма задолженности с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Согласно частям 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, был исчислен судом исходя из размера удовлетворенных требований - ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) ).

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2014 изменить в части, увеличить размер процентов с ( / / ) руб. до ( / / ) руб. ( / / ) коп., общую денежную сумму с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко