Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Карапетяна В.З. , к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ) ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд с иском в интересах Карапетяна В.З. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Карапетян В.З. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере ( / / ) руб. Истец полагает, что взимание комиссии нарушает его права как потребителя, поскольку дополнительная финансовая услуга истцу не оказывалась. Требования Карапетяна В.З. о возврате уплаченной комиссии оставлены банком без удовлетворения. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность уменьшить сумму кредитной задолженности на ( / / ) руб., взыскать в пользу истца проценты, уплаченные за период с ( / / ) по ( / / ) , в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., штраф.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что до подписания кредитного договора Карапетян В.З. был ознакомлен с его условиями, добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии за оказание услуги по подключению к программе страхования. Услуга оказана по желанию клиента, у истца имелась возможность отказаться от подключения к договору страхования. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д. 63 - 75).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2013 исковые требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующего в интересах Карапетян В.З., удовлетворены частично. Условие о взимании комиссии за "Подключение к программе страхования I", указанное в разделе 4 кредитного договора от ( / / ) N , заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Карапетян В.З. признано недействительным. На КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возложена обязанность произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору от ( / / ) N , путем зачета уплаченной комиссии в размере ( / / ) руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Карапетян В.З. взысканы убытки в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., штраф - ( / / ) руб. ( / / ) коп. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, добровольно дал согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией, кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении заемщиком договора страхования как обуславливающего предоставление кредита, у истца имелась возможность отказаться от страхования. Указывает, что услуга по подключению к программе страхования оказана банком надлежащим образом, отсутствуют основания для признания условия о взимании комиссии ничтожным (л.д. 182 - 188).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) (ордер от ( / / ) ) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Карапетян В.З., представители МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 28.03.2014 N 33-4872/2014), электронной почтой (исх. от 01.04.2014), СМС - извещением (отчет о доставке 28.03.2014), телефонограммами от 01.04.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Карапетян В.З. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев.

В порядке исполнения кредитного договора от ( / / ) истцом ответчику была уплачена комиссия за "Подключение к программе страхования" в размере ( / / ) руб. Указанная сумма включена в общую стоимость кредита и списана со счета заемщика ( / / ) . Фактически Карапетяном В.З. была получена сумма кредита в ( / / ) руб.

Общим собранием участников КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) N от ( / / ) принято решение о переименовании общества в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) без его реорганизации, в связи с чем, на момент рассмотрения дела фактически исковые требования предъявлены к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредита в рассматриваемом случае было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности страхования жизни и здоровья, поскольку Банк навязал Карапетяну В.З. как клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, на получение которой он вынужден был согласиться. При этом оказанная услуга являлась дополнительной, не предусмотренной законом.

Такие выводы судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставлении ему другой самостоятельной услуги.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как правильно отмечено судом, из заявления Карапетян В.З. на подключение дополнительных услуг видно, что каких-либо отметок заемщика в графах о согласии на страхование или отказ от данного вида услуг не имеется (л.д. 80). Указанное свидетельствует о неопределенности позиции заемщика относительно предложенных дополнительных услуг и вариантов страховых компаний.

Располагая таким заявлением Карапетян В.З., ответчик, тем не менее, включил в раздел 4 кредитного договора услугу по подключению к программе страхования и указал в качестве страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отсутствие подтвержденного волеизъявления истца, то есть фактически сделал выбор за заемщика и навязал ему дополнительную услугу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательное условие кредитного договора, в части предусматривающей участие заемщика в программе страховой защиты заемщика, ущемляет права истца, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметом и объектом. Возникновение обязательства по кредитному договору не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Банк ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о включении истца в программу страховой защиты заемщиков, являлось навязанной услугой и ничтожно как не соответствующее статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, проанализировав условия кредитного договора, заключенного с Карапетяном В.З., суд пришел к выводу о том, что ответчиком фактически услуга, именуемая им как подключение к программе страхования, истцу оказана не была. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме ( / / ) руб., из которых часть суммы является страховым взносом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца. В пункте 6.2.3 Общих условий предоставления кредитов указано, что комиссия взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

Из пункта 3.1 договора страхования, заключенного банком и страховой компанией ( / / ) , следует, что банк обязуется направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа (л.д.21-23). Анализируя содержание договора страхования, заключенного между банком и страховщиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.

Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено.

При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет третью часть от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия за услугу "подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку составление списка застрахованных - реестра и передача страховщику информации о застрахованном лице, расходы на ведение дел по оформлению договоров страхования является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся в разделе 4 кредитного договора условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона, так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

В действиях банка, как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны, усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о добровольности действий заемщика, направленных на заключение договора страхования, и отсутствие со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, поскольку предоставляемая заемщику услуга кредитования не поставлена в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, со ссылкой на пункт 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (пункт 4.2).

Как ранее было указано, в раздел 4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком включены условия о подключении к программе страхования, при этом банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхования".

Указанный представителем ответчика пункт 4 названного Обзора не применим к спорным правоотношениям, поскольку в данном пункте идет речь о включении в кредитный договор условий, в соответствии с которыми заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, то есть заемщик свободен в выборе страховой компании.

Из представленных материалов дела следует, что до заемщика при заключении кредитного договора с услугой подключения к программе страхования не доведена сумма взимаемой банком комиссии, а также размер страхового взноса, уплаченный по договору страхования, заемщику не представлена информация, какая сумма из ( / / ) руб. направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка. Не представлена данная информация ответчиком и суду.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета являются ничтожными, соответственно подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Кредит Карапетяну В.З. предоставлен ( / / ) , с иском в суд МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Карапетяна В.З. обратился в ( / / ) года, то есть трехлетний срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании условий кредитного договора в части подключения к программам страхования недействительными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем зачета уплаченной комиссии ( / / ) руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании убытков в виде процентов, начисленных банком по ставке ( / / ) % годовых за пользование комиссией, как кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и требованию переоценки доказательств, которые суд правильно оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведенный истцом расчет не оспорен и не опровергнут, поэтому признается судебной коллегией правильным.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко