Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Юдина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Юдина А.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к Юдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014 исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены. С Юдина А.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка по неуплаченным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность заочного решения суда, ответчик Юдин А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания. Ответчик указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано тяжелым материальным положением, ссылается на неоднократное обращение в банк с просьбой об урегулировании вопроса о задолженности по кредиту (л.д. 58 - 59).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юдин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен (исх. от 28.03.2014 N 33-4883/2014), в том числе СМС - извещением (отчет о доставке от 28.03.2014), телефонограммой от 01.04.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку представитель истца об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Юдиным А.В. был заключен кредитный договор N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. по ( / / ) % годовых сроком до ( / / ) (л.д. 23 - 24).

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N , суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что с ( / / ) заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе Юдин А.В. ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: ...

Направленное судом ( / / ) извещение о явке в судебное заседание на ( / / ) возвращено в адрес суда ( / / ) с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 43). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнении обязательств по кредитному договору вызвано тяжелым материальным положением, не могу служить основанием для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относится возврат полученной денежной суммы и уплата проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данному кредитному договору, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита. Данное условие кредитного договора не оспорено и является действующим.

Таким образом, доводы заемщика об освобождении от уплаты процентов за пользование кредитом, не основаны на нормах материального права и по существу сводятся к изменению условий кредитного договора. Между тем, согласно пункту 1 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения принятых заемщиком по договору обязательств об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации .

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представлены доказательства, подтверждающие доводы Юдина А.В. о затруднительном материальном положении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко