Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптюга А.Н. к Реутову М.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Реутова М.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каптюг А.Н. обратился в суд с иском к Реутову М.В. о взыскании долга по договору займа в размере ( / / ) руб., процентов за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб., расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2014 исковые требования Каптюга А.Н. удовлетворены частично. С Реутова М.В. в пользу Каптюга А.Н. взысканы: задолженность по договору займа от ( / / ) N в размере ( / / ) руб., проценты за пользование суммой займа за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., судебные расходы - ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда в части распределения судебных расходов не согласился представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / ) ), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены (исх. от 28.03.2014 N 33-4950/2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) между Каптюгом А.Н. и Реутовым М.В. заключен договор займа N , в соответствии с которым истец передал ответчику ( / / ) руб. на условиях уплаты заемщиком

( / / ) % годовых от суммы займа, а заемщик принял на себя обязанность вернуть сумму займа не позднее ( / / ) . Согласно пункту 3.2 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню из расчета ( / / ) % от суммы договора за каждый день просрочки (л.д. 45).

Разрешая требования о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщиком Реутовым М.В. не исполнены обязательства по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств в установленный договором срок, уплате процентов за пользование займом, наличии долга и его размере в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ответчик не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, считая, что судом при разрешении данного вопроса не применены требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Каптюга А.Н. были удовлетворены частично, из заявленных ко взысканию с ответчика ( / / ) руб. ( / / ) коп. решением суда с Реутова М.В. взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп., что составляет ( / / ) % от заявленной ко взысканию суммы, то соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижает размер судебных расходов по уплате государственной пошлины с ( / / ) руб. до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2014 в части размера судебных расходов изменить, снизить размер судебных расходов с ( / / ) руб. до ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) ).

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко