Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Лузянина В.Н., Козлова О.А.,

с участием прокурора Истоминой И.В. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 в апелляционном порядке жалобу Казанцева В.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014

по гражданскому делу по иску Казанцев В.С. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В. С. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... ; признать незаконным бездействие руководителя ГУ МВД России по Свердловской области по не оформлению трудового соглашения в период с ( / / ) по ( / / ) .

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Казанцев В.С. просит его отменить, иск удовлетворить. В жалобе указывает, что судом проигнорированы положения п.п. 3, 4 ст. 20, ст. 31, 35 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец фактически привлекался к временному исполнению обязанностей без оформления приказа. Привлечение к исполнению обязанностей по должности следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по ... для производства предварительного следствия по уголовному делу N в составе следственно-оперативной группы до ( / / ) является грубым нарушением прав истца. Положение об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений применено судом необоснованно. Не уполномоченным лицом - ... было дано письменное указание истцу о закреплении за новым местом службы, расположенным в ... Выполнение истцом служебных обязанностей подтверждено показаниями свидетеля ... Ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела, в котором имеются протоколы следственных действий, выполненных истцом в спорный период, судом проигнорировано. Отсутствие в материалах гражданского дела протокола судебного заседания от ( / / ) является безусловным основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Нигаматьянов Э.А. жалобу поддержали.

Представитель ответчиков по доверенностям Оганян Д.Б. просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Истомина И.В. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ).

В силу ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 и п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которым, в частности, является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ( / / ) Казанцев В.С. проходил службу в органах внутренних дел; с ( / / ) в должности ... на территории, обслуживаемой

отделом полиции N , следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу.

В производстве СЧ ГСУ находится уголовное дело N , возбужденное ( / / ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств граждан руководителями ... в особо крупном размере. С ( / / ) руководителем следственно-оперативной группы (далее по тексту - СОГ) по уголовному делу является старший следователь отдела N СЧ ГСУ ...

Приказом от ( / / ) N Казанцев В.С. включен в состав СОГ, приказом от ( / / ) N - в состав СОГ с дислокацией в СЧ ГСУ. С данным приказом истец ознакомлен ( / / ) лично под роспись, также ему разъяснен распорядок дня, и место нахождение его рабочего места в следственной части Главного следственного управления (далее СЧ ГСУ) по адресу: ...

В период с 09:00 ( / / ) по 14:00 ( / / ) истец отсутствовал по месту службы, о чем составлено 10 соответствующих актов.

По данному факту, а также в связи с ненадлежащим исполнением Казанцевым В.С. служебных обязанностей при расследовании уголовного дела N , заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / ) проведена служебная проверка, на основании которой приказом от ( / / ) N Казанцев В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 09:00 ( / / ) по 14:00 ( / / ) (п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона), в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) истец уволен со службы с ( / / ) на основании п.6 ч. 2 ст. 82 Закон N 342-ФЗ.

Оспаривая увольнение, истец ссылался на исполнение своих должностных обязанностей в отделе полиции N , следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу, а также на допущенные ответчиком нарушения его прав, регламентированных законом о прохождении службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ... и ... , и пришел к правильному выводу о том, что Казанцев В.С., будучи сотрудником органов внутренних дел, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем, его увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", произведено в соответствии с действующим законодательством.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как из дела следует, что в спорный период с 09:00 ( / / ) по 14:00 ( / / ) вышестоящим руководителем - начальником ГСУ ... следователю Казанцеву В.С. было поручено производство следственных действий в составе следственной группы СЧ ГСУ по уголовному делу N , однако он в нарушение приказа от ( / / ) N он без уважительных причин отсутствовал в определенном для него месте службы, поэтому его доводы о проведении, по сути по собственной инициативе, иных обязанностей (следственных действий по другому уголовному делу) правового значения для дела не имеют.

Исполнение истцом должностных обязанностей следователя в составе следственной группы в СЧ ГСУ, расположенной в той же местности в г. Екатеринбурге, не является переводом на иную должность или временным исполнением обязанностей по иной должности (следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области), поэтому его доводы о нарушении ответчиком порядка перемещения по службе не могут быть приняты во внимание.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного Казанцевым В.С. проступка, обстоятельства совершения которого установлены в ходе проведенной служебной проверки.

Кроме того, сотрудник органов внутренних дела не вправе отказаться от исполнения возложенных на него служебных обязанностей в связи с предполагаемым нарушением его прав при прохождении службы, так как в соответствии с ч. 3 ст. 72 Закона 342-ФЗ для разрешения служебного спора он вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не имеется. Из материалов дела усматривается, что ( / / ) проводилась подготовка дела к судебному заседанию в форме опроса сторон, а не предварительное судебное заседание. Нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено составление протокола проведения досудебной подготовки по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцев В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С..

Судьи: Лузянин В.Н.

Козлов О.А.