Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Козлова О.А., Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2014 в апелляционном порядке частную жалобу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2014

по гражданскому делу по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" об обязании привести все системы жизнеобеспечения ЗС А32 электроснабжения, вентиляции, канализации, водоснабжения,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2012 иск прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворен, на ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" возложена обязанность привести все системы жизнеобеспечения ЗС А32 электроснабжения, вентиляции, канализации, водоснабжения в соответствие с требованиями Приказа МЧС России N 583, Федерального закона "О гражданской обороне" и заменить фильтры ФП-100у (6шт.); ФЯР (2шт.); выполнить капитальный ремонт вентилятора ЭРВ-49; выполнить ремонт санитарно-технических приборов; восстановить освещение над входом в ЗС; заменить резиновые уплотнители герметических дверей; восстановить подпорные клинья под двери.

Решение вступило в законную силу 19.06.2012, исполнительное производство возбуждено ( / / ) .

( / / ) ОАО "Уралмашзавод" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ( / / ) для проведения работ по списанию защитного сооружения гражданской обороны А-32 в соответствии с агентским договором от ( / / ) N между ОАО "Уралмашзавод" и ... и договором на оказание услуг от ( / / ) N между ... и ...

Определением суда от ( / / ) в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" просит определение суда отменить, указав, что обществом приняты все возможные меры для исполнения решения суда. Заключением ООО "ПроектСтройЭкспертиза" от 2012 года рекомендовано вывести защитное сооружение из эксплуатации в связи с его периодическим затоплением, пониженной прочностью бетона и несущих конструкций. Во исполнение решения суда и заключенных обществом договоров для списания защитных сооружений необходимо предоставление отсрочки до ( / / ) .

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Мальцев И.С. жалобу поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Привороцкая Т.М. просила определение суда оставить без изменения.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Заинтересованные лица Управления ФФСП по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и Управления ФССП России по Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 208, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.05.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако действия ответчика направлены на списание защитного сооружения А-32 без исполнения решения суда.

Доводы изложенные в частной жалобе данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, по сути сводятся к утверждению о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения в связи с ветхостью сооружения, однако данные обстоятельства в основу определения о предоставлении отсрочки положены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С..

Судьи: Козлов О.А.

Бурматова Г.Г.