Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,

судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 в апелляционном порядке жалобу ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2014,

по гражданскому делу по иску Торбеева Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрострой - Подземные технологии строительства" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением суда иск удовлетворен частично: с ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства" взысканы в пользу Торбеева А.В. компенсация морального вреда в размере ... и в доход государства государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ООО "Метрострой-ПТС", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в причинении вреда истцу; профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы во вредных условиях в течение 25 лет 2 месяцев, из которых на работу в ООО "Метрострой-ПТС" приходится около 9 лет, Торбеев А.В. не представил доказательств невозможности трудоустройства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Метрострой-ПТС" по доверенности Шевченко А.С. жалобу поддержала.

Истец и его представитель Неганов Г.А. просили решение суда оставить без удовлетворения.

Прокурор Привороцкая Т.М. пояснила, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Торбеев А.В. работал в ООО "Метрострой-ПТС" в период с ( / / ) по ( / / ) в должности ... , с ( / / ) работает ... (л.д. 28 - 29).

Актами о случае профессионального заболевания от ( / / ) , утвержденными ... , установлено, что в результате несовершенства систем пылеподавления при работе на перфораторе и породопогрузочной машиной; при выполнении работ по строительству подземных горных выработок Екатеринбургского метрополитена и длительного контакта (25 лет 2 месяца) Торбеева А.В. с пылью, содержащей кремний диоксид кристаллический от 10 - 70%, присутствующий в воздухе рабочей зоны (в том числе превышающей ПДК), в концентрациях превышающих предельно - допустимые в 1,9 - 5,4 раза, длительного использования несовершенного виброопасного оборудования (породопогрузочная машина, перфоратор, отбойный молоток) при выполнении работ по строительству подземных горных выработок и длительного контакта с тяжелыми условиями труда и с источниками локальной вибрации от работающего оборудования, уровень которой превышал предельно - допустимые уровни на 5 - 23 дБ (в 4 раза), нарушения порядка осуществления производственного лабораторного контроля (установленный санитарными, правилами и ГОСТами) в части своевременности, полноты и достоверности, в том числе за концентрацией кремния диоксида кристаллического на рабочем месте, за уровнями локальной вибрации на рабочем месте проходчика, у Торбеева А.В. диагностированы "J62.8. Силикоз первой стадии (2/2, S/p, hi, cl, em, pq) Дыхательная недостаточность 0-1 степени", "Т 75.2 Вибрационная болезнь первой степени, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с редкими ангиоспазмами пальцев рук".

Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидеомиологических правил и иных нормативных актов, являются директор ООО "Метрострой - ПТС", начальник участка N ООО "Метрострой - ПТС". При этом, Торбеевым А.В. нарушений правил охраны труда и техники безопасности при выполнении работ не допущено (л.д. 6-19).

В связи с заболеванием Торбееву А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% и 10% на период с ( / / ) по ( / / ) , с переосвидетельствованием ( / / ) (л.д. 20).

Индивидуальной программой реабилитации предусмотрено употребление лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение по пульмонологическому или неврологическому профилю, с противопоказанием к труду, а именно вне воздействия пыли, газа, токсических, раздражающих, неблагоприятного микроклимата, вне вибрации, может выполнять работу в условиях 1-2 класса (л.д. 23 - 24).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 7. ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации , ст.ст. 21, 22, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера вреда, степени испытанных страданий, к взысканию сумму ...

При этом суд правомерно отклонил ссылки ответчика на производство истцу установленных законом социальных выплат и предоставление санаторно-курортного лечения, как не имеющие правового значения.

Ссылки апеллянта на общий период работы истца во вредных условиях основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства длительного нарушения ответчиком требований нормативных актов в области охраны труда, которые также являлись причиной возникновения у истца профессионального заболевания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метрострой-ПТС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О.А.

Судьи: Иванова Т.С.

Бурматова Г.Г.