Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело по иску Кукурузы Е.В, к Епанчинцев В.В, о понуждении восстановления целостности дома

по апелляционной жалобе ответчика Епанчинцева В.В. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.01.2014.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.01.2014 иск Кукурузы Е.В. удовлетворен.

Признаны незаконными действия Епанчинцева В.В. по реконструкции дома ( / / )

Епанчинцев В.В, обязан в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект в специализированной проектной организации по устранению нарушений и реконструкции дома с утверждением проектной документации, получить разрешение на реконструкцию дома, находящегося по адресу: ...

Епанчинцев В.В. обязан произвести реконструкцию дома в соответствии с утвержденным проектом.

С Епанчинцева В.В, взысканы расходы на проведение обследования дома и дачи заключения в ( / / ) по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) и оплате госпошлины в сумме ( / / ) Всего взыскано: ( / / ) .

Не согласившись с решением суда, ответчик ( / / ) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное необоснованное в связи нарушением правил оценки доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и мотивированного решения.

В частности, ответчик указывает, что судом не приняты во внимание ранее рассмотренные гражданские и административные дела, подтверждающие доводы ответчика о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, которому истец чинит всяческие препятствия в ведении строительства, то есть имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поэтому требования истца не подлежали удовлетворению. Ранее истец отказал ответчику в даче согласия на реконструкцию половины дома истца. Затем истец самовольно разрушил часть возведенной ответчиком кирпичной постройки, о чем на истца было заведено административное дело и против истца были применены меры. Затем истец подал иск о запрете строительства и сносе самовольной постройки ответчика.

Суд не учел невозможность получения разрешения в администрации муниципального образования на реконструкцию без согласия истца, что видно из копии ответа администрации о необходимости согласия всех правообладателей на реконструкцию. Истец в добровольном порядке не дает согласия, поэтому ответчик не может выполнить решение суда.

Истцом представлено письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, однако не указывает, в чем именно выразилось нарушение при рассмотрении данного дела норм, предусмотренных ст.ст. 195, 12, 67, 60 ГПК РФ, на которые он ссылается в жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе копии решений Ирбитского районного суда, письма администрации ( / / ) ( / / ) , постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были представлены в суд первой инстанции, такого ходатайства ответчик не заявлял, хотя ничто этому не препятствовало, в связи с чем, исходя из правила ст. 327-1 ГПК РФ, новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представленные доказательства не имеют отношения к предмету спора по данному делу.

Истец отрицает доводы ответчика о том, что истец чинит ему какие-либо препятствия в проведении реконструкции. Представленное ответчиком решение суда от ( / / ) опровергает доводы ответчика об этом, поскольку суд установил, что не имеется оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в реконструкции дома. В этом же решении указано на то, что оформление градостроительного плана и полу4чение разрешения на реконструкцию не требуют согласия истца. С момента вынесения того решения прошло более трех лет, однако ответчик до сих пор не предпринял каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о том, что он намерен произвести реконструкцию законным способом.

Решением суда от ( / / ) по иску Епанчинцева В.В. был определен конкретный способ раздела дома, против которого Кукуруза Е.В. не возражал. Однако Епанчинцев В.В. раздел дома произвел по своему усмотрению и в нарушение установленного законом порядка производства таких работ, строительных норм и правил, вопреки вступившему в законную силу решению суда, при наличии судебного решения на запрет строительства и реконструкцию до получения разрешительных документов, тем самым нарушил права истца на безопасное осуществление владения принадлежащей ему частью строения.

Судом не установлено, а ответчиком не доказано, что истец осуществляет свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, действует в обход закона с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права. Никаких доказательств того, что истец нарушил какие-либо права ответчика, суду не представлено, в чем выразилось причинение вреда, какой вред своими действиями причинил ответчику истец, не указано.

Зато судом бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком в жалобе, что он распилил бревенчатые стены сверху до низу по центру, в ( / / ) части здания сложена кирпичная перегородка, и в результате распила бревенчатой стены произошло нарушение целостности конструкций жилого дома.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы специалиста о том, что произведенные строительные работы повлияли на прочность, устойчивость и надежность несущих и ограждающих конструкций и для дальнейшей безопасной эксплуатации дома необходимо усиление конструкций несущих стен, устройство теплоизоляции по специально разработанному проекту, Епанчинцев В.В, . не представил. От проведения экспертизы отказался.

Поэтому истец считает, что доводы о злоупотреблении правом могут быть отнесены только к самому ответчику.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика определением от 20.03.2014 назначено на 24.04.2014, извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты, стороны дополнительно извещены телефонограммой; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела. Оснований для отложения дела судебная коллегия не усмотрела, поскольку стороны извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, а также в письменном возражении истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. 304, ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исходя из которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство; самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Судом установлено, что Кукуруза Е.В, и Епанчинцев В.В. являются собственниками двух изолированных частей одноэтажного бревенчатого дома, находящегося по адресу: ...

По решению Ирбитского районного суда от ( / / ) прекращено право долевой собственности на данное домовладение путем выделения части жилого дома в собственность Епанчинцев В.В, который обязан произвести раздел домовладения путем устройства кирпичной перегородки в ( / / ) кирпича по вновь устроенному фундаменту с опорной плиткой, с выполнением работ согласно локальной смете N от ( / / ) технического заключения N ( / / ) без разбора существующей деревянной перегородки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что разделение домовладения на две самостоятельные части Епанчинцев В.В, . осуществил не в соответствии с локальной сметой N от ( / / ) , а по собственному усмотрению, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Судом установлено, что не в полном объеме выполнены работы по разработке грунта внутри здания под устройство ленточного фундамента ( / / ) .; устройство бетонного ленточного фундамента объемом ( / / ) .; устройство железобетонного ленточного фундамента - ( / / ) гидроизоляция фундамента произведена бытовая, обмазочная, горизонтальная; оштукатуривание перегородки с двух сторон не выполнено; устройство бетонной подготовки (плиты) под монолитный ленточный фундамент выполнено только в одной части дома. Также осуществлен распил наружной стены по фасаду и задней стены дома, который не предусматривался локальной сметой.

Согласно заключению ( / / ) N от ( / / ) , в результате выполнения строительных работ ( / / )2 бревенчатые стены дома по осям ( / / ) распилены сверху до низу по центру (по оси ( / / ) В ( / / ) части здания в осях ( / / ) вдоль оси ( / / ) сложена кирпичная перегородка ( / / ) В результате распила бревенчатой стены произошло нарушение целостности конструкций жилого дома. В месте стыка облицовок и распила бревенчатой стены по главному фасаду выполнена заделка битым кирпичом на цементно-песчаном растворе, образовавшейся в результате распила стен швы не имеют теплоизоляции ( ( / / ) ), в месте распила капитальных стен не выполнен теплоизолирующий слой ( ( / / ) Главный фасад жилого дома облицован разными строительными материалами. Зафиксировано разрушение целостности капитальной стены ( ( / / )

По результатам обследования специалистом ( / / ) сделан вывод о нарушении прочности и геометрической жесткости, произошедших в результате проведенных строительных работ при отсутствии согласованной в установленном законом порядке проектной документации. Произведенные строительные работы в жилом доме повлияли на прочность, устойчивость и надежность несущих и ограждающих конструкций. Для дальнейшей безопасности эксплуатации жилого дома необходимо усиление конструкций несущих стен, устройство теплоизоляции по специально разработанному проекту ( ( / / )

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение ( / / ) в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу. Выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, не содержат каких-либо неясностей и противоречий и в совокупности устанавливают одни и те же факты. О наличии в спорном домовладении ряда существенных дефектов, не исключающих угрозу жизни и здоровью, подтвердил в судебном заседании специалист ( / / ) ( / / ) который пояснил, что локальная смета, согласно которой ответчик по решению суда должен был осуществить раздел дома, не является проектом, а лишь сметой для определения стоимости работ. Раздел домовладения должен осуществляться с тем условием, чтобы вторая половина дома могла быть эксплуатируемой, т.е. могла существовать самостоятельно. В настоящее время между деревянной стеной и кирпичной стеной существует зазор, который невозможно плотно установить, т.к. волокна древесины и кирпичная кладка не могут плотно соприкасаться, поэтому происходит приток холодного воздуха при перепаде температуры (с фасадной и задней стороны). Отпиленная часть дома будет давать усадку. Необходимости в распиле домовладения не было, так как возможно было осуществить раздел другим способом. Поскольку Епанчинцевым В.В. заменены конструкции, материалы, объединены в одно целое его часть дома и пристрой, - это является реконструкцией, которую необходимо было осуществлять с выдачей разрешения от администрации, с разработкой проекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и принятия нового решения. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реконструкция дома ответчиком произведена без получения необходимого разрешения на строительство, что не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что строительные работы осуществлены с существенными нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем создают угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу имуществу истца, вследствие чего требования истца об устранении нарушения его прав подлежат удовлетворению. Поскольку устранение нарушений, выявленных при строительстве ответчиком своей части дома, возможно только посредством дальнейшего строительства по разработанному проекту, суд в целях устранения нарушений прав и законных интересов истца, счел необходимым возложить на ответчика обязанность по разработке в специализированной проектной организации проекта по устранению нарушений и реконструкции дома, его утверждение и получение разрешения на реконструкцию дома, а также возложить на ответчика обязанность произвести реконструкцию дома в соответствии с утвержденным проектом

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание все ранее принятые судом решения, которые не оценены в совокупности, действиям истца не дано оценки с точки зрения злоупотребления правом, - судебная коллегия отклоняет как необоснованные, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой по доводам жалобы ответчика, принимая во внимание обоснованные возражения истца, не имеется.

Очевидность нарушения прав истца установлена судом на основании представленного заключения специалиста, допрошенного в судебном заседании. Выводы специалиста не оспорены в суде первой инстанции ответчиком, отказавшимся от проведения экспертизы.

Поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Епанчинцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья М.Н. Беляева

Судья Гаева Л.В. дело N 33 -4507/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело по иску Кукурузы Е.В, к Епанчинцеву В.В, о понуждении восстановления целостности дома

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья М.Н. Беляева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.